Решение по делу № 2-284/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-284/2024

УИН 65RS0016-01-2024-000240-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                             гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Демко С.Ю.,

с участием истца Зубова В.А., представителя третьего лица Леготина А.С., действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Зубова Владислава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2024 Зубов В.А. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2023 следственным отделом по г.Углегорск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № 12302640016000014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление Углегорского городского прокурора Сахалинской области от 29.06.2023 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела следователь Теплова А. посчитала достаточными наличие данных, полученных в ходе проверки. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, на основании собранных и исследованных доказательств, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Следствием установлено, что истец действовал в рамках своих полномочий. Сведений о том, что своими действиями истец совершил нарушения прав и законных интересов граждан и организаций не установлено. Так как истец является гражданином, проходящим службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, то его осуждение привело бы к его автоматическому увольнению по компрометирующим его основаниям, а следовательно лишение постоянного заработка и впоследствии средств к существованию. Незаконное уголовное преследование повлекло к негативному отношению на службе со стороны коллег и руководства, предполагало лишение права на ношение и хранение огнестрельного оружия. В течение 7 месяцев нахождения в статусе подозреваемого, истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Истец обращался за оказанием юридической помощи, вследствие чего понес расходы в размере 8000 рублей.

15.04.2024 Министерством финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Сахалинской области представлены возражения на исковое заявления, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. Из содержания договора оказания услуг от 19.03.2023 следует, что предметом договора является юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления в суд. Однако, из содержания предмета договора не следует, что данная услуга была связана именно с рассмотрением в суде компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области.

22.05.2024 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Сахалинской области представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не соответствуют принципам разумности, справедливости, являются явно завышенными. В исковом заявлении истец указывает на возможность наступления негативных последствий вследствие незаконного осуждения в виде возможного увольнения из органов принудительного исполнения, лишения постоянного заработка, возможного лишения его права на ношение и хранение огнестрельного оружия, то есть указывает на последствия, которые не имели место. В рамках расследования уголовного дела в отношении Зубова В.А. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Истцом не представлены в суд доказательств нравственных или физических страданий. Судебные расходы полагают неподтвержденными.

10.06.2024 третьим лицом прокуратурой Сахалинской области представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что на момент возбуждения головного дела имелись сведения о том, что протоколы о совершении административных правонарушений могли быть сфальсифицированы Зубовым В.А. и фактически не составлялись. Вместе с тем, по результатам расследования состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях Зубова В.А. не подтвердился. Следственным органом принято решение о прекращении уголовного дела. В ходе следствия в отношении Зубова В.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера никоим образом не повлияла на исполнение Зубовым В.А. трудовых обязанностей, не вызвала каких-либо ограничений и трудностей в процессе жизнедеятельности, в связи с чем ее применение не причинило каких-либо нравственных страданий и не повлекло препятствий в реализации прав. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств исключительного характера и значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала денежная компенсация в размере 100 000 рублей. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

В судебном заседании истец Зубов В.А. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что договор об оказании юридических услуг он заключал в марте 2024 года, оплату произвел наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица Леготин А.С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, привел доводы, аналогичные представленным возражениям.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица Управление федерального казначейства по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основаниям).

Статьей 136 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно приказу директора Федеральной службы судебных приставов России от 20.05.20022 № 435-ЛС Зубов В.А. с 01.06.2020 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, с присвоением специального звания – старший прапорщик внутренней службы.

31.07.2023 следственным отделом по городу Углегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Зубова В.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, полученных в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Углегорскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Зубова В.А.

В ходе предварительного следствия 14.09.2023 Зубов В.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, к подозреваемому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (14.09.2023).

05.10.2023, 28.02.2024 Зубов В.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

28.02.2024 с подозреваемым Зубовым В.А. проведена проверка показаний на месте.

14.02.2024 с Зубовым В.А. и свидетелем проведена очная ставка, составлен протокол.

14.09.2023 у подозреваемого Зубова В.А. получены экспериментальные образцы подписей и почерка.

Постановлением следственного органа от 29.02.2024 уголовное дело в отношении Зубова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Признано за Зубовым В.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении Зубова В.А. длилось 7 месяцев, он находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подозревался в совершении преступления. отнесенного к категории средней тяжести.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 38, 42, 25, 27, 28, 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишения его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, с учетом доводов сторон, представленных доказательств, суд учитывает тяжесть преступления, состав которого вменялся истцу, санкцию статьи, которая предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и в виде лишения права занимать определенные должности, что в течение периода уголовного преследования, который составил 7 месяцев, истец был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою дальнейшую судьбу, карьеру, переживал по поводу возможных последствий, распространении сведений, порочащих его репутацию, находился в длительной психотравмирующей ситуации. Должность государственного служащего, которую занимал истец на момент уголовного преследования, объективно создавала негативное отношение коллег по службе, руководства в период предварительного следствия. И предполагаемые правовые последствия, вплоть до освобождения от занимаемой должности, лишения права ношения и хранения огнестрельного оружия, явно негативно могли сказаться на добром имени истца и карьере. Безусловно, данный факт нарушил личные неимущественные права Зубова В.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Незаконным уголовным преследованием, безусловно, было опорочено имя истца, что не могло не сказаться на отношении к нему окружающих.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом, поскольку являются очевидными, а незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, привело к нарушению его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных истцу моральных страданий, то исходя из серьезности нарушения, размер компенсации должен быть для истца существенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, перенесённые истцом в связи с этим негативные чувства и эмоциональные нагрузки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Оснований для присуждения суммы в большем размере, судом не установлено, а истцом доказательств тому не представлено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор оказания услуг от 19 марта 2023 года, заключенный между Зубовым В.А. и Семендяевым А.В., по условиям которого услуга, оказываемая исполнителем, является юридическая консультация, подготовка и направление искового заявления в суд.

Также представлен акт приемки услуг от 19 марта 2024 года, из которого следует, что Семендяевым А.В. в соответствии с договором оказания услуг от 19 марта 2024 года оказаны услуги на сумму 8 000 рублей (юридическая консультация, подготовка искового заявления, претензии).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семендяев А.В. суду показал, что договор об оказании услуг был заключен 19 марта 2024 года, 2023 год в договоре указан ошибочно. Услуги были оказаны в виде консультации и составлении искового заявления. Услуги были оплачены наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей, расписок он не писал. Он является индивидуальным предпринимателем и оплату по оказанным услугам зачисляет на специальный счет, открытый в банке. Указанные денежные средства он не зачислил на счет, потому как с истцом была договоренность об их зачислении по результату рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место быть (часть 1 ст.56, ст.88, 94 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производится только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом они не принимаются в качестве достоверных и относимых, поскольку они не содержат информации о передаче денежных средств в заявленном размере Семендяеву А.В.

Пояснения Семендяева А.В. в судебном заседании о получении денежных средств от Зубова В.А. сами по себе не свидетельствуют о доказанности означенного обстоятельства, при отсутствии в деле документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца.

Иных доказательств истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца о возмещении судебных издержек в виде оказанной юридической помощи, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, судом отклоняется ссылка истца на п.1 ст.135 УПК РФ в обоснование возмещения заявленных расходов.

Указанная правовая норма предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг на стадии подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу, а не в рамках уголовного дела, суд признает ссылку истца на вышеуказанную норму ошибочной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубова Владислава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Зубова Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                          Ю.С. Калашникова