Решение по делу № 2-1263/2015 (2-7338/2014;) от 19.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В. при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>, Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещений в переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>, Администрации Мытищинского муниципального района <адрес>, в котором просила сохранить в переоборудованном виде помещения № 8, № в лит. А, помещения № 4, №5, № в лит. а3 в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, выделив в натуре и признав за ней право собственности на следующие помещения: комната № – жилая в лит А3 площадью 10, 9 кв.м, комната № – помещение – в лит а 3 общей площадью 4, 0 кв.м, комната № – помещение в лит а 3 общей площадью 12, 0 кв.м, комната № – тамбур в лит а3 общей площадью 2, 4 кв.м, комната № – помещение в лит. а2 общей площадью 12, 1 кв.м, расположенные в данном доме, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по указанному адресу.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, другими собственниками данного дома является: ФИО6 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, поскольку возникают споры о порядке пользования и владения домом, то она просит выделить ей в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении данного дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 Московской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 8н-2338, принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) жилой <адрес> по адресу: <адрес>

Другим собственниками данного дома являются: ФИО7 (1/12 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/12 доля в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/12 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (1/12 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Фактически занимаемая истцом часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 300 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, что следует из архивной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, порядок пользования домом сложился между собственниками, в ее фактическом пользовании находятся следующие помещения: комната № – жилая в лит А3 площадью 10, 9 кв.м, комната № – помещение – в лит а 3 общей площадью 4, 0 кв.м, комната № – помещение в лит а 3 общей площадью 12, 0 кв.м, комната № – тамбур в лит а3 общей площадью 2, 4 кв.м, комната № – помещение в лит. а2 общей площадью 12, 1 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ», общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, изменилась со 113, 4 кв.м до 132 кв.м за счет сноса лит. а, возведения пристроек (лит. а4, а5, а6), переоборудования лит. А (пом. 8, 9, 14, 16), лит. а 3 и уточнения размеров в помещениях № 9, № 14, № 15, на возведение строений и пристроек лит. а4, а5, а6 разрешение отсутствует, разрешение на произведенное переоборудование лит. А (пом. 8, 9, 14, 16), лит а3 – отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в приведенных выше нормах градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий истцов имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего им жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади жилого дома, результат самовольных действий истцов следует квалифицировать, как самовольную реконструкцию принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено п. 4 Постановления, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Истец обратилась в ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ», с целью проведения технического обследования части жилого дом, принадлежащей ей.

Из заключения специалиста № А32-0216/2015 по результатам проведения строительно-технического исследования, составленного ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ», следует, что переоборудованная пристройка лит а3 (помещения № 4, № 5, № 6) и переоборудование в Лит. А (помещение №8, 16) по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствует частично, расстояние от пристройки лит. а3 до забора с южной стороны 1, 96 м, что не соответствует нормам. Специалист считает, что данное расстояние не критично, рекомендует получить нотариально заверенное согласие соседей на возведение пристройки менее 3 метров от границ их участка. Специалистом установлено, что минимальное расстояние от стены лит а3 до ближайшей точки здания на соседнем участке с южной стороны 5, 10 метров, что не соответствует нормам, для устранения несоответствия необходимо устройство противопожарной преграды (вдоль необходимых границ земельного участка или непосредственно по наружной стене здания со стороны где не соблюдается противопожарное расстояние) или повышение степени огнеустойкости здания, чтобы степень огнеустойкости здания была: I, II или III, а класс конструктивной пожарной опасности: С0. Также специалистом установлено, что техническая возможность произвести выдел доли ФИО2 (1/2) в соответствии с фактическим пользованием с учетом самовольно переоборудованных лит. а3 и помещений № 8, № в лит. А имеется, разработан единственный вариант выдела доли, с учетом самовольно переоборудованной лит. а3 (помещения № 4, № 5, № 6) и произведенного переоборудования в лит. А (помещения № 8, № 16), площадь выделяемых помещений ФИО2 составляет 60, 9 кв.м, после выдела доли ФИО2 между оставшимися сособственниками происходит следующее перераспределение долей: ФИО6 – 2/6 доли, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО10 - 1/6 доля.

Проанализировав содержания технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном техническом заключении, у суда не вызывает сомнений и сторонами это заключение не оспаривается. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Из заявления ФИО15, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что он подтверждает, что не возражает сохранению пристройки лит. а3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, сохранение указанной лит. а 3 не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровью не создает, данное заявление составлено и зарегистрировано в реестре нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО16 за № 1-738ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделяемая истцу часть жилого дома является изолированным жилым помещением, с отдельным входом, не нарушает права и законные интересы других сособственников дома.

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования истца о признании права собственности на сохранение в переоборудованном состоянии помещения, выделе доли жилого дома в натуре подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд, согласно рекомендациям специалиста, обязывает ФИО2 повысить степень огнеустойкости стены здания лит. а3 с южной стороны, чтобы степень огнеустойкости здания была: I, II или III, а класс конструктивной пожарной опасности: С0.

В связи с удовлетворением исковых требований право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес> по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Между тем, суд оставляет в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следующие помещения:

комната № – тамбур в лит а1 площадью 1, 3 кв.м,

комната № – жилая в лит А2 площадью 12, 4 кв.м,

комната № – жилая в лит А площадью 7, 4 кв.м,

комната № - жилая в лит А площадью 9, 5 кв.м,

комната № – тамбур в лит а5 площадью 2, 4 кв.м,

комната № – помещение в лит 24 площадью 15, 5 кв.м,

комната № – тамбур в лит. а6 площадью 2, 7 кв.м,

комната № - помещение в лит. а6 площадью 7, 5 кв.м,

комната № – кухня в лит А площадью 7, 8 кв.м,

комната № – жилая в лит А1 площадью 12, 0 кв.м,

комната № – жилая в лит. А площадью 12, 1 кв.м,

в следующих долях: ФИО6 – 2/6 доли, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО10 - 1/6 доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес>, Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении помещений в переоборудованном виде – удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде помещения № 8, № в лит. А, помещения № 4, №5, № в лит. а3 в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, обязав ФИО2 повысить степень огнеустойкости стены здания лит. а3 с южной стороны, чтобы степень огнеустойкости здания была: I, II или III, а класс конструктивной пожарной опасности: С0.

Выделить ФИО2 в натуре и признать за ней право собственности на следующие помещения:

комната № – жилая в лит А3 площадью 10, 9 кв.м,

комната № – помещение – в лит а 3 общей площадью 4, 0 кв.м,

комната № – помещение в лит а 3 общей площадью 12, 0 кв.м,

комната № – тамбур в лит а3 общей площадью 2, 4 кв.м,

комната № – помещение в лит. а2 общей площадью 12, 1 кв.м,

расположенные в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, оставив в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следующие помещения:

комната № – тамбур в лит а1 площадью 1, 3 кв.м,

комната № – жилая в лит А2 площадью 12, 4 кв.м,

комната № – жилая в лит А площадью 7, 4 кв.м,

комната № - жилая в лит А площадью 9, 5 кв.м,

комната № – тамбур в лит а5 площадью 2, 4 кв.м,

комната № – помещение в лит 24 площадью 15, 5 кв.м,

комната № – тамбур в лит. а6 площадью 2, 7 кв.м,

комната № - помещение в лит. а6 площадью 7, 5 кв.м,

комната № – кухня в лит А площадью 7, 8 кв.м,

комната № – жилая в лит А1 площадью 12, 0 кв.м,

комната № – жилая в лит. А площадью 12, 1 кв.м,

в следующих долях: ФИО6 – 2/6 доли, ФИО7 – 1/6 доля, ФИО8 – 1/6 доля, ФИО9 – 1/6 доля, ФИО10 - 1/6 доля.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья