Решение по делу № 1-58/2024 от 29.08.2024

Дело № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора ЗАТО г.Мирный Башурова Е.А.,

подсудимого Парфенова С.В.,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфенова Сергея Владимировича, родившегося **.**.**** в <данные изъяты>:

- **.**.**** Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п., «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев и возложением обязанностей, постановлением того же суда от **.**.**** условное осуждение отменено, Парфенов С.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося (с учетом приговора от **.**.****) **.**.**** по отбытию срока наказания; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Парфенов С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Парфенов С.В. осужден Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть за совершение преступления, совершенное с применением насилия, **.**.**** Мирнинским городским судом Архангельской области условное осуждение отменено, Парфенов С.В. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания **.**.****.

Парфенов С.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 20 часа 30 минут до 20 часа 50 минут **.**.****, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обхватил согнутой в локте правой рукой Потерпевший №1за шею, и произвел сдавливающее движение от чего она испытала физическую боль, после чего правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар по затылку, от чего она испытала физическою боль.

Подсудимый Парфенов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Парфенова С.В. следует, что потерпевшая ФИО10 является сестрой его гражданской супруги, с которой у него неприязненные отношения. О причинении **.**.**** физической боли ФИО10 в магазине «Пятерочка» он узналот сотрудников полиции, сам этот факт не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: .... С Парфёновым С.В. они знакомы, ранее у них происходил конфликт на почве личных неприязненных отношений. **.**.**** около 20 часов 25 минут, она находилась на рабочем месте, её попросили подойти на кассу, где продавец-кассир пояснил, что у покупателей нет денег на оплату, она сделала отмену покупки. Покупатель начал возмущаться, что ему не отдают его товар. Она увидела, что покупатель это Парфёнов С.В., который находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. Она направилась в подсобное помещение, при этом слышала, что Парфенов С.В. ходил по торговому залу и выражался нецензурной бранью. Через какое-то время, Парфёнов С.В. зашёл в подсобное помещение, где вел себя агрессивно, когда она вышла оттуда, то Парфёнов С.В. последовал за ней, после чего согнутой в локте правой рукой обхватил её за шею, и произвел сдавливающее движение, от чего она испытала физическую боль. Она с трудом убрала его руку, увернулась от захвата и пошла по торговому залу, но Парфенов С.В. продолжал идти за ней и нанес ей один удар по затылку, от чего она испытала физическою боль. За медицинской помощью она не обращалась. После данного происшествия Парфёнов С.В. к ней не приходил, извинения не приносил, свою вину никак не заглаживал(л.д. 49-51).

В своем заявлении от **.**.****, зарегистрированном в КУСП за ***, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Парфенова Сергея Владимировича, который **.**.**** около 20 часов 25 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., схватил ее за волосы сзади, от чего она испытала физическую боль (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №1, охранник магазина «Пятерочка», показал, что **.**.**** он работал в магазине по адресу: ... в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в магазин зашли двое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они попросили его показать стеллажи с пивом, взяли две бутылки и направились к выходу из магазину, один из мужчина в возрасте 40 лет, рост примерно 180 см, был одет в брюки черного цвета, и рубашку в клетку, на кассе сказал, что у него нет денежных средств для оплаты и попросил его оплатить, на что он отказался. Кассир вызвала администратора ФИО10, которая отменила заказ, а он забрал бутылки и поставил их на место, мужчина вел себя агрессивно по отношению к ФИО10, он стал ходить за ней, после чего правой рукой обхватил её за шею, и произвел сдавливающее движение от чего она закричала, что ей больно, она увернулась и пошла по торговому залу, но он продолжал идти за ней и правой рукой нанес один удар по затылку, она была очень испугана. Он растерялся и не предпринял никаких действий, ходил следом за мужчиной, а ФИО10 ушла в подсобное помещение и закрылась (л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка» по адресу: ... .... В данном магазине имеется система видеонаблюдения. В должности администратора трудоустроена Потерпевший №1, которая ей сообщила, что **.**.**** в магазин пришел ее знакомый Парфенов Сергей Владимирович, который, находясь в их магазине, причинил ей физический вред. В дальнейшем она просмотрела архив видеозаписей и увидела, что Парфенов С.В., будучи в торговом зале магазина **.**.****, захватил правой рукой за шею ФИО10 и нанес правой рукой удар по затылку. Ей известно, что Потерпевший №1 обратилась по данному факту в полицию (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** установлено, что магазин «Пятерочка» расположен по адресу: ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, установлено, что в служебном помещении находится компьютер, на который выводятся записи с камер видеонаблюдения, с ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за **.**.**** на оптический диск, который в последствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.12-20, 60-64, 65,66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.****следует, чтов ходе осмотра оптического диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... зафиксировано, что Парфенов С.В.правой рукой захватывает за шею Потерпевший №1 а также наносит правой рукой Потерпевший №1 один удар по затылочной части головы (л.д. 60-64).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания Парфенова С.В. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Подсудимый и его защитник, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у Парфенова С.В. суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, позволяя суду сделать вывод о доказанности вины Парфенова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

    О том, что Парфенов С.В. применил к ней насилие, отчего она испытала физическую боль ФИО5 сообщила в правоохранительные органы, при этом свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что Потерпевший №1 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, было видно, что она испытала физическую боль, что со всей очевидностью подтверждает ее показания о примененном к ней насилии со стороны Парфенова С.В. и что от его действий она испытала физическую боль.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено Парфеновым С.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Поскольку Парфенов С.В. был осужден приговором Мирнинского городского суда Архангельской области **.**.**** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, то данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого     Парфенова С.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый Парфенов С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Парфеновым С.В. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Парфенов С.В. <данные изъяты>.

Согласно справке - характеристике УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Мирный, Парфенов С.В. <данные изъяты>

Из сведений, представленных МУП «Мирнинская ЖКК», Парфенов С.В. зарегистрирован по адресу: ..., по указанному адресу имеется задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги <данные изъяты> рубля, устных и письменных жалоб от жильцов дома в отношении Парфенова С.В. не поступало (л.д. 134, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова С.В., суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого Парфенова С.В. о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Парфенова С.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Парфенова С.В. в данном состоянии, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и привело его к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

    С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Парфенову С.В. наказание в виде ограничения свободы.

При назначении и определении размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья Парфенова С.В. и членов его семьи, положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписями от **.**.**** с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ... – хранить при уголовном деле (л.д.66).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Парфенову С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи Парфенову С.В. адвокату Пальченко А.В. выплачено на стадии предварительного расследования <данные изъяты> копеек (л.д. 154,155), в суде <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого Парфенова с.в. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пальченко А.В. за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в <данные изъяты> копеек.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку Парфенов С.В. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Парфенова Сергея Владимировича авиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить Парфенову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Парфенова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с Парфенова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от **.**.**** года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник