Решение по делу № 2-2556/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2556/2018 10 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Рудаков И.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине водителя ПавловскойН.А. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 10.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 17.01.2018 ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис», которое отказалось производить ремонт автомобиля. Истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба и 13.03.2018 направил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако ответчик вновь направил истцу направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 40000 руб. 00 коп., в виде расходов на услуги аварийных комиссаров – 2500 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов – 200 руб. 08 коп., в виде расходов на претензию – 4500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 6600 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 3100 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке – 2000 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Пименова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал возможным передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Павловская Н.А., ООО «Дилерский сервис», будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000рублей.

Как видно из дела, истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47200рублей 08 копеек.

Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, не связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, следовательно, данные требования не могут определять подсудность настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается, поскольку данное требование носит неимущественный характер.

Размер заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в цену иска также включению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Истец проживает по адресу: г. Северодвинск, <адрес>

Данная территория относится к юрисдикции судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Поскольку при рассмотрении дела Северодвинским городским судом Архангельской области было установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2556/2018 по иску Рудакова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Пальмин