Решение по делу № 2-3931/2012 от 23.07.2012

Дело №2-3931/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«29» ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Присяжнюку С.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 17.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 ( регистрационный знак №) по вине его водителя - ответчика Присяжнюк С.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3 (регистрационный знак № риск гражданской ответственности пострадавшего водителя был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., которую истец выплатил своему страхователю; поскольку ответчик не был вписан в страховой полис собственника ВАЗ 21083, истец просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Присяжнюк С.А. в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее заявил о частичном согласии с иском в той части, которая превышает лимит ответственности его страховой компании ОАО СК «РОСНО», преобразованный в ОАО СК «Альянс», т.е. признал в части взыскания с него <данные изъяты>.

Судом в связи с доводами возражений ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО СК «Альянс», которое своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик: обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Судом установлено, что 17.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» (гос. perистрационный знак № под управлением водителя Присяжнюк С.А., и автомобиля «Мазда-3» ( гос. регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7

Как следует из справки о ДТП, оно произошло в результате нарушения водителем Присяжнюк С.А., управлявшим а/м ВАЗ 21083 (гос. per. знак О354ВХ177), п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12), постановлением от 17.02.2010 года ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.13).

Эти обстоятельства ответчиком Присяжнюком С.А. не оспаривались.

Автомобиль «Мазда -3» (регистрационный знак №), получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по договору страхования транспортных средств (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Мазда-3» (регистрационный знак №) на основании заявления о страховом случае с учетом экспертного заключения ООО «ФИО8 от 26.02.2010 г., акта согласования скрытых повреждений., заказ-наряду, истцом собственнику указанного а/м было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 04224 от 27.04.2010 г. (л.д.10).

Указанная сумма не оспорена сторонами.

Ответчиком Присяжнюком С.А. в обоснование своих доводов о страховании своей автогражданской ответственности представлен пакет документов (л.д.54-60), в том числе страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО», из которого прямо усматривается в числе лиц, допущенных к управлению а/м ВАЗ 21083 г.р.з.№ в период действия с 09.09.09 г. по 08.09.2010 г., ответчик Присяжнюк С.А., в свою очередь вписанный 17.10.2009 г. в первоначальный страховой полис ВВВ №.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах суммы лимита ответственности в размере 120 000 рублей возникла у ответчика - ОАО СК «Альянс», а разница между суммой ущерба и установленным лимитом (<данные изъяты> руб.-120000 руб.) в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика Присяжнюка С.А.

Суд, оценив в прядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Присяжнюку С.А., ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Присяжнюка С.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в счет о возмещения ущерба по факту ДТП от 17.02.2010 г. в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в с ОАО СК «Альянс» в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в счет о возмещения ущерба по факту ДТП от 17.02.2010 г. в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, при этом указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.12.2012 г.

Судья: