Решение от 01.10.2024 по делу № 12-266/2024 от 09.08.2024

Дело № 12-266/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005554-65                

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск                             01 октября 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфентьевой Александры Борисовны на постановление № от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО7 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО8

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04 июля 2024 года №, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 Парфентьева А.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции Пурусова С.В. постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба Парфентьевой А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Парфентьева А.Б. просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО6, который в своих письменных объяснениях указал, что именно он в указанное в постановление время на указанном перекрестке совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, однако ФИО6 не был уведомлен начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о необходимости явиться для дачи дополнительных объяснений при рассмотрении ее жалобы в Госавтоинспекции. Доводы, что ФИО6 не указан в страховом полисе, не исключает его возможность управлять транспортным средством.

В судебное заседание Парфентьева А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вынесенное постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.1. ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании установлено, что в отношении Парфентьевой А.Б. 04 июля 2024 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева А.Б., по адресу: г. Челябинск, <адрес>, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены полученными из ЦАФАП ГИБДД России по Челябинской области материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № водитель которого не отреагировал на предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы Парфентьевой А.Б. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ФИО6, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае Парфентьева А.Б. должна представить суду доказательства своей невиновности ( в том числе обеспечивать явку в суд или к должностному лицу ФИО6), однако таких доказательств ею не представлено. Письменное объяснение ФИО6, в котором указывается, что за управлением транспортным средством в момент фиксации правонарушения находился именно он, надлежащим доказательством не является, поскольку ФИО6 в установленном законом порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объяснение ФИО6 не отвечает требованиям допустимости.

Собственником транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

На рассмотрение жалобы Парфентьева А.Б. и ФИО6 не явились, представленное в суд и начальнику ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области объяснение вопреки доводам жалобы, не подтверждает обстоятельства того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Таким образом, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, Парфентьева А.Б. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 6.2 ПДД РФ.

Должностное лицо ГАИ законно и обоснованно привлекло Парфентьеву А.Б. к административной ответственности, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Наказание Парфентьевой А.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемые постановление и решение вынесены правомочными лицами, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░