Решение по делу № 33а-4772/2017 от 23.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4772/2017

Строка 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к Комаровой Светлане Валериевне о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года,

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комаровой С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая в обоснование требований, что Комарова С.В. является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Комаровой С.В. были направлены налоговые уведомления №№ №, №, №, в которых налогоплательщику было предложено уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц. В уведомлениях был указан установленный законодательством срок исполнения такой обязанности. В связи с неуплатой налогов налогоплательщику было направлено требование по состоянию на 12 ноября 2014 года № об оплате налогов в общей сумме 85 219, 57 рублей, из которых налог на имущество - 84 010, 67 рублей, земельный налог – 1208, 9 рублей и 72,01 рубля, которое не было исполнено. Земельный налог за 2013 год Комаровой С.В. был оплачен частично, в связи с чем, сумма задолженности по нему составила 780, 41 рублей.

В этой связи, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просит взыскать задолженность по налогу на имущество за 2012-2013 г.г. в размере 84 010 рублей 67 копеек, земельный налог за 2012-2013 г.г. в размере 780 рублей 41 копейки, пени за неуплату земельного налога в размере 72 рублей 01 копейки (л.д. 4-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года заявленные ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края требования удовлетворены частично: с Комаровой С.В. в пользу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края взыскана задолженность за период 2012-2013 г.г. по земельному налогу в размере 780 рублей 41 копейки, пени за неуплату земельного налога за период 2012-2013 г.г. в размере 72 рубля 01 копейка, а всего 852 рубля 42 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного, принятии в этой части нового решения (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель Комаровой С.В. по доверенности Долматова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г. Воронежа считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.В. принадлежат, в том числе, следующие объекты имущества:

ангар, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в адрес Комаровой С.В. были направлены налоговые уведомления №№ №, №, №, в которых налогоплательщику было предложено уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц (л.д.16,19-20).

В связи с тем, что Комарова С.В. в установленный срок не произвела оплату, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в ее адрес было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество - 84 010, 67 рублей, земельного налога – 1208, 9 рублей и пени - 72,01 рубля (л.д. 14).

По указанному требованию Комаровой С.В. земельный налог за 2013 год был оплачен частично, в связи с чем, сумма задолженности по нему составила 780, 41 рублей.

Поскольку данное требование должником было исполнено не в полном объеме и неоплаченная сумма по требованию составила 84 863, 09 рубля, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Комаровой С.В. недоимки по налогу на имущество за 2012-2013 г.г. в размере 84 010 рублей 67 копеек, земельный налог за 2012-2013 г.г. в размере 780 рублей 41 копейки и пени за неуплату земельного налога в размере 72 рублей 01 копейки.

Разрешая заявленные ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 84 010 рублей 67 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комарова С.В. не является надлежащим субъектом налоговых правоотношений в отношении недвижимого имущества, а именно: ангара, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-38489/2014) от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ангара <данные изъяты>, общей площадью 496, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. По указанному делу выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных норм закона в материалах дела находится ксерокопия указанного решения арбитражного суда Краснодарского края, не заверенная надлежащим образом и без отметки суда о вступлении решения в законную силу (л.д.67-68). Копия исполнительного листа также не заверена надлежащим образом (л.д.81-84).

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции требования указанных выше статей 62, 176 КАС РФ не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа Комаровой С.В. были направлены объяснения с приложением (л.д.60-61), в которых она указывает на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и на неподведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции в части налога на имущество, поскольку ангар фактически использовался индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. для предпринимательской деятельности. В подтверждение указанного довода Комарова С.В. приложила копию свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 62), сведения из ЕГРИП с сайта ФНС России 13 марта 2017 года (л.д. 63-64) и копию решения арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года (л.д. 67-68).

Однако какой-либо правовой оценки указанным в объяснениях административного ответчика доводам, а также представленным доказательствам, в решении районного суда не дано. Вывод суда основан на доказательствах, достоверность которых судом не проверена, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: