Решение по делу № 22-93/2022 (22-5246/2021;) от 22.12.2021

Судья Иванова Н.Н. Дело № 22-93/2022(22-5246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, на приговор Кавалеровского районного суда Приморского краевого суда от 18 ноября 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

28.01.2019г. Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Постановлено:

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда от 28.01.2019г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Кавалеровского районного суда от 28.01.2019г. в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2021г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8; мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им 28 ноября 2020г. в период времени с 00 часов 01 минут до 00 часов 53 минут в пгт.Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации содеянного ФИО1, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, преступление относится к категории средней тяжести; на иждивении у него находится отец, являющийся инвалидом; отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено; потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не просил суд о суровом наказании.

Полагает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Кавалеровского районного суда от 18 ноября 2021г. изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд при назначении ему наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства и работы; состояние здоровья престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и безосновательно не применил ст. 64 УК РФ

Указывает, что суд нарушил ч. 2 ст. 6 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил 4 года лишения свободы, тогда как не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.01.2019г., составляет 2 месяца 10 дней. Таким образом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно составлять 3 года 2 месяца 10 дней.

Просит приговор отменить, постановить новый приговора, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона 23.04.2019 года № 65-ФЗ), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено. Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1 и поведения подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; обстоятельств его совершения; состояния здоровья и личности подсудимого, который по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Кавалеровский» характеризуется с неудовлетворительной стороны, соседями по месту жительства и с бывшего места работы - с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении сведений, характеризующих личность осужденного на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, является некорректным и подлежит исключению, как не соответствующее требованиям ч.6 ст.86 УК РФ. Вместе с тем, поскольку эти данные приведены в приговоре с отсылкой к характеристике, данной ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кавалеровский» (т. 2 л.д. 6) и не учитывались судом при назначении вида и меры наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей с места жительства и бывшего места работы, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, один из которых является инвалидом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, были учтены судом в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам стороны защиты апелляционный суд не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (т.2 л.д.205), что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и наличие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано (т.2 л.д.204-206). Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен, а потому просьба осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о смягчении наказания в связи с применением данной нормы уголовного закона, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст.64 УК РФ (т.2 л.д.205-206), поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, также как и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.01.2019г., с учетом наличия со стороны осужденного нарушений порядка отбывания условного осуждения в связи с чем ему продлевался испытательный срок и вменялись дополнительные обязанности по приговору, а также с учетом совершения в период отбывании наказания ряда административных правонарушений в области дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нежелании осужденного встать на путь исправления, его склонности к совершению преступлений, а потому не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и с учетом требований ч.4 ст.74 УК РТФ отменил его условное осуждение по вышеуказанному приговору. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

С учетом характеристики личности осужденного и принятого решения об отмене условного осуждении по предыдущему приговору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о возможности применения ст. 73 УК РФ, безосновательны, поскольку, все указанные защитником сведения не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционные доводы адвоката о том, что судом недостаточно учтен факт того, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не просил суд о суровом наказании, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-74) и заявление, адресованное суду (т.2 л.д.121), которые не содержат высказываний потерпевшего относительно меры наказания, которую он просит назначить осужденному. Выраженная в заявлении от 11.10.2021г. позиция потерпевшего том, что он не имеет моральных и материальных х претензий к ФИО1 суду была известна, а следовательно принималась им во внимание при постановлении оспариваемого приговора. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мнение потерпевшего по мере наказания, для суда не является обязательным и не предусмотрено законом как безусловное основание для применения условного осуждения.

Дополнительных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст.ст.53,53.1 УК РФ по доводам осужденного и его защитников как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров (на основании ст.70 УК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Все доводы осужденного ФИО1 о необоснованном, с нарушением требований ч.2 ст.6 УК РФ, назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора им была отбыта часть срока наказания при условном осуждении и оставшаяся не отбытой часть составляла 2 месяца 10 дней, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку по смыслу уголовного закона не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в ред. от 29.11.2016, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При таких обстоятельствах размер окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО1, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.70 УК РФ и смягчению по доводам его апелляционной жалобы не подлежит.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих признание назначенного наказания чрезмерно суровым в апелляционных жалобах не названо и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вместе с тем, применяя положения ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания наказания в связи с некорректной формулировкой, допущенной судом первой инстанции. Как видно из резолютивной части приговора, судом постановлено: срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( т. 2 л.д.207).

Согласно ст. 72 УК РФ началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу. Двойное указание о времени зачета некорректно.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает возможным устранить указанную неточность путём изменения приговора, что не ухудшает положение осуждённого: срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, время содержания под стражей, в период с 18.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора и иных оснований для его изменинения, в том числе, по апелляционным доводам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021г. в отношении ФИО1, - изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера;

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей, в период с 18.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по ПК.