Решение по делу № 33-5890/2018 от 24.10.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-5890/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П.,Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым Даниловой О.М. в удовлетворении исковых требований к Бритвиной Е,Л., Бритвиной Т.П., Коряковцевой М.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин», Администрации Усть-Кубинского муниципального района, кадастровым инженерам Романовой О.А. , Зориной Н.Н., закрытому акционерному обществу «Росгипрозем», о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:9, №...:10, №...:11, №...:12, №...:13, №...:326 и образованных из участка с кадастровым номером №...:326 земельных участков с кадастровыми номерами №...:633 и №...:634, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ данных земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Даниловой О.М., ее представителя Александровой Е.В., представителя - Бритвиной Т.П., Бритвиной Е.П., общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин» Смирнова Е.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин» Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

Данилова О.М., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:11 площадью 2501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 25 апреля 2017 года обратилась в суд с иском к Коряковцевой М.Л., Бритвиной Т.В., Бритвиной Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Вин» (далее – ООО «Дионис Вин»), Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Администрации Высоковского сельского поселения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты кадастровых работ – межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:9, №...:10, №...:11, №...:12, №...:13, №...:326 и образованных из участка с кадастровым номером №...:326 земельных участков с кадастровыми номерами №...:633 и №...:634, исключить из ЕГРН описание местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером №...:9 – Бритвина Т.П., №...:10 – Бритвина Е.П., №...:12 – Коряковцева М.Л., №...:326 – ООО «Дионис Вин», земельный участок с кадастровым номером №...:13 находится в аренде Бритвиной Т.П., земельные участки с кадастровыми номерами №...:633, №...:634 имеют статус «временные».

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №...:326 был образован в результате раздела (выдела) участка с кадастровым номером №...:101. При этом была допущена кадастровая ошибка, изменение конфигурации участка, из-за которой границы участка №...:326 были ошибочно сдвинуты, в его состав включен проезд к участкам с кадастровыми номерами №...:11 и №...:12. Данная ошибка не устранена в 2016 году при преобразовании участков с кадастровыми номерами №...:633, №...:634, местоположение границ этих участков с ней, ее дочерью - Коряковцевой М.Л. и администрацией Высоковского сельского поселения не согласовывалось. Земельный участок с кадастровым номером №...:634 вплотную примыкает к участку с кадастровым номером №...:13, исторически существующий проезд располагается на участках с кадастровыми номерами №...:13, №...:634 и на землях общего пользования с неразграниченной собственностью. В связи с чем она и Коряковцева М.Л. лишились проезда к ним, что нарушает их законные права. Существующие на местности границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 18 мая 2017 года из числа ответчиков исключена администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района Вологодской <адрес>.

Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры Романова О.А., Зорина Н.Н., закрытое акционерное общество «Росгипрозем» (далее – ЗАО «Росгипрозем»), общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»), муниципальное учреждение «Экоресурсы» (далее – МУ «Экоресурсы»).

Протокольным определением суда от 20 июля 2017 года из числа ответчиков исключены Коряковцева М.Л., Бритвина Т.В., к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Бритвина Е.П. в лице законного представителя Бритвина П.Л.

Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, в качестве законного представителя несовершеннолетней Бритвиной Е.А. привлечена Бритвина Т.В.

Протокольным определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коряковцева М.Л.

Определением суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований к МУ «Экоресурсы», ООО «Землемер» прекращено в связи с ликвидацией юридических лиц.

В судебном заседании истец Данилова О.М., ее представитель по доверенности Александрова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Коряковцева М.Л. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики кадастровые инженеры Зорина Н.Н., Романова О.А., представитель ответчика ЗАО «Росгипрозем», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТИСИЗ», Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Бритвина Т.П., несовершеннолетняя Бритвина Е.П. в лице законного представителя Бритвина П.Л., не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенностям Смирнов Е.И., он же представитель ООО «Дионис-Вин» исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что его доверители согласны на устранение реестровой ошибки путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика ООО «Дионис-Вин» по доверенности Толстобров А.П. исковые требования не признал.

Представители ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гортехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда исследованным обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами дела установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ. Полагает, что суд, указывая в решении на возможность обращения ее в Росреестр об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не принял во внимание ответ от 16 августа 2017 года № 14/14-28/14485, в соответствии с которым Росреестр разъясняет о возможности решения данного вопроса только в судебном порядке. Кроме того, отмечает, что ответчики Коряковцева М.Л. и администрация Усть-Кубинского муниципального района исковые требования признали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Даниловой О.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты межевания спорных земельных участков не нарушают права истца, признание недействительными результатов межевания и исправление реестровой ошибки являются различными способами защиты права и в данном случае удовлетворение требований, заявленных истцом, повлечет нарушение прав ответчиков и не приведет к разрешению спора. При этом судом указано на то, что истцом не утрачена возможность исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами №...:9, №...:10, №...:11, №...:12 были образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...:7 площадью 10 003 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным. Сведения об описании местоположения границы данного участка были внесены в ЕГРН 31 марта 2004 года на основании постановления Главы Усть-Кубинского муниципального района от 23 марта 2004 года № 89, заявления от 26 марта 2004 года № 11/04-59 и описания земельных участков, подготовленного МУ «Экоресурсы».

Собственником земельного участка с кадастровым номером №...:7 являлся Усть-Кубинский муниципальный район на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2004 года № 11, акта приема-передачи от 16 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2004 года. Данный земельный участок 22 марта 2006 года снят с кадастрового учета, имеет статус «архивного».

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами №...:9, №...:10, №...:11, №...:12 являются ранее учтенными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2004 года, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Даниловой О.М. по договору купли-продажи от 23 ноября 2005 года № 26 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №...:11 площадью 2501 кв.м.

Коряковцевой (Быстровой) М.Л. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2005 года № 25 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №...:12 площадью 2500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №...:9 площадью 2501 кв.м принадлежит Бритвиной Т.П. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2005 года № 24. Данный участок не является смежным к участку истца.

По договору дарения от 3 апреля 2017 года несовершеннолетней Бритвиной Е.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:10 площадью 2501 кв.м, который также является смежным к участку истца.

Ни истцом, ни ответчиками Бритвиными, Коряковцевой М.Л. не оспаривалось, что все четыре земельных участка приобретены у администрации Усть-Кубинского муниципального района и переданы им в один день - 23 ноября 2005 года по актам приема передачи, следовательно, объекты недвижимости покупателями сделок осматривались, претензий по местоположению границ ими не предъявлялось.

Согласно пояснениям истца Даниловой О.М., данным в суде апелляционной инстанции, местоположение границ ее земельного участка обозначено не было, границы на местности определялись со слов представителя администрации, а поскольку на участке располагались болото и лесные насаждения, она осуществила смещение границ, которые существовали в государственном кадастре недвижимости.

Из чего следует, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел право в отношении своего земельного участка, сведения по которому содержались в государственном кадастре недвижимости, он был поставлен на кадастровый учет в точных координатах с уникальными характеристиками, позволяющими однозначно определить в качестве индивидуальной вещи, произвести вынос границ в натуре до заключения договора купли-продажи.

Поэтому именно истец Данилова О.М., как субъект правоотношений, в дальнейшем несет риск неблагоприятных последствий от результата своих юридически значимых действий по использованию земельного участка.

Между тем, содержащиеся в материалах дела сведения, указывают на то, что со стороны Даниловой О.М., а также Коряковцевой М.Л., Бритвиной Т.П. и Бритвиной Е.П. каких-либо действий по переносу занимаемых границ своих земельных участков в границы, местоположение которых определены и содержатся в государственном кадастре недвижимости, не предпринималось.

Земельный участок с кадастровым номером №...:326 площадью 47 001 кв.м принадлежит ООО «Дионис-Вин», является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 18 марта 2009 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате его раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №...:633 и №...:634, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки являются временными объектами недвижимости, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 3 августа 2016 года.

На основании договора аренды земельного участка от 30 марта 2005 года № 503 Бритвина Т.П. осуществляет землепользование в отношении земельного участка с кадастровым номером №...:13 площадью 5233 кв.м.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №...:13, №...:633 и №...:634 не являются смежными с участком, принадлежащим истцу, в связи с чем Данилова О.М. не вправе оспаривать результаты кадастровых работ, проведенных в отношении этих участков, так как ее права и законные интересы такими действиями не нарушаются.

Доводы истца, изложенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в целом направлены на осуществление действий по уточнению местоположения границ спорных земельных участков, однако с вариантом, предложенным экспертным заключением ООО «Геосфера» № 2-119/2018 об установлении границ по их фактическому землепользованию, не согласилась. Такое поведение истца Даниловой О.М. по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным, поскольку с ее стороны также допущены существенные нарушения норм земельного законодательства и отказ осуществить определенные действия в рамках настоящего спора свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Даниловой О.М. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников