Решение по делу № 33-308/2019 от 20.12.2018

Дело №33-308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Рогачевой В.В.,

судей:                 Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре:             Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 849.550 руб. 28 коп. (821.500 руб. 28 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 28.050 руб. – стоимость хранения автомобиля на платной стоянке).

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 5251», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учетом его износа составляет 1.218.300 руб. 28 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ 5251», выплатило ей страховое возмещение в размере 400.000 руб., из которых: 396.800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 3.200 руб. – расходы по его эвакуации. Таким образом, размер оставшейся невозмещенной и подлежащей взысканию с ответчиков части ущерба составляет 821.500 руб. 28 коп. (1.218.300 руб. 28 коп. – 396.800 руб.).

Кроме того, она понесла расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 28.050 руб. и расходы по отправлению ответчикам досудебных претензий в размере 363 руб. 76 коп. (Т.1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1.032.600 руб. (1.393.150 руб. (стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего ей, в настоящее время (с учетом износа)) - 396.800 руб. (выплаченное ей страховое возмещение) + 36.250 руб. (стоимость хранения автомобиля на платной стоянке)), а также расходы по отправлению ответчикам досудебных претензий в размере 363 руб. 76 коп. (Т.2, л.д. 11-12, 19-21).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 291.245 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 36.250 руб., а также почтовые расходы в размере 363 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 12.472 руб. 82 коп. (Т.2, л.д. 41-50, 57-58).

ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истицы расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 36.250 руб. и изменить в части взыскания почтовых расходов. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что представленные истицей документы, подтверждающие оплату ею услуг по хранению автомобиля на платной стоянке, оформлены ненадлежащим образом и не могут быть положены в основу решения. За направление претензии ответчику ФИО3 истица понесла расходы в размере 167 руб. 90 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 363 руб. 76 коп., включив в их состав расходы по направлению претензии ответчице ФИО1 в размере 195 руб. 86 коп. В удовлетворении требований истицы, предъявленных к ФИО1, отказано и взыскание почтовых расходов по направлению претензии данной ответчице с другого ответчика не может быть признано обоснованным (Т.2, л.д. 61-70).

Истица ФИО2 также подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., просит его изменить, взыскав сумму причиненного ей материального ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование своей жалобы истица указала, что ФИО3 не является владельцем автомобиля «БМВ 5251». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Так как ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 5251», то она должна нести солидарную с ФИО3 ответственность за причиненный с использованием данного источника повышенной опасности вред (Т.2, л.д. 74).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «БМВ 5251», государственный номер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8 (Т.1, л.д. 165-167).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендер» получил значительные механические повреждения, а находившийся в нем в качестве пассажира несовершеннолетний ФИО9 – телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу приговором Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года (условно), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 205.000 руб. (Т.1, л.д. 4-27).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль «БМВ 5251», государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО1 (листы 61-64 тома 2 уголовного дела №). В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. им управлял супруг ФИО1 – ФИО3 (лист 77 тома 2 уголовного дела №), включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (Т.1, л.д. 127). Факт законности владения ФИО3 принадлежащим ей автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «БМВ 5251» по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся ФИО3, а не ФИО1, которая не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении материального ущерба и в удовлетворении иска к которой судом первой инстанции ФИО2 правомерно отказано.

Доводы истицы о том, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, основаны на неполном почтении соответствующего положения закона. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля «БМВ 5251», но не владела им. Законным владельцем данного автомобиля, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ несущим обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным и предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены судебной коллегией не установлены.

Оценивая заявленные истицей требования по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистом ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с учетом износа составляет 1.218.300 руб. (Т.1, л.д. 138-141).

По ходатайству ответчика, не согласного с указанным заключением, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляла 1.447.231 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 860.000 руб. В связи с тем, что стоимость его ремонта составляет 195% от его рыночной стоимости, восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Аутлендер» экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Аутлендер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171.955 руб. (Т.1, л.д. 185-236).

Данное экспертное заключение положено судом первой инстанции в основу своего решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 291.245 руб. (860.000 руб. – 171.955 руб. – 396.800 руб. (полученное по полису ОСАГО страховое возмещение)).

В данной части решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется.

В связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения и находился не на ходу, он был помещен истицей на платную охраняемую стоянку, обслуживаемую сначала ЗАО «Аргонавты» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а затем ФИО15

Понесенные истицей расходы по хранению автомобиля на общую сумму 36.250 руб. (Т.1, л.д. 28-31, Т.2, л.д. 13) на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП ЗАО «Аргонавты» и ФИО16. такой деятельностью, как деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (по ОКВЭД коды 63.21.24 и 52.21.24) не занимаются, не могут быть признаны обоснованными. В силу абзаца 2 п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Недостатки оформления со стороны ЗАО «Аргонавты» и ФИО17 первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от истицы денежных средств, не могут повлечь за собой отказ ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО1 фактически понесенных ею денежных средств за фактически оказанные ей услуги. При этом необходимость несения истицей данных расходов вызвана исключительно преступными действиями ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически автомобиль истицы на платные стоянки вообще не помещался, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 36.250 руб. обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены почтовые расходы по направлению ответчикам досудебных претензий: в размере 195 руб. 86 коп. – за отправление претензии ФИО1, в размере 167 руб. 90 коп. – за отправление претензии ФИО3 (Т.1, л.д. 32-33).

В части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы почтовых расходов в размере 195 руб. 86 коп., понесенных в связи с направлением досудебной претензии ФИО1, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО2 отказано; законом не предусмотрена возможность взыскания с одного ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к другому ответчику, тем более, в удовлетворении которого отказано.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично, на 31,72% от заявленных (327.495 руб. оставляют 31,72% от 1.032.600 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат почтовые расходы в размере 53 руб. 26 коп. (31,72% от 167 руб. 90 коп.) и обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов – изменить, изложив в связи с этим абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 327.495 руб. и судебные расходы в размере 53 руб. 26 коп., а всего – 327.548 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дуянова Т.В.