Решение по делу № 2-1417/2024 от 30.05.2024

2-1417/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2024 года                                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания:        Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2024 по исковому заявлению Лугининой А.С., Сивицкого А.В. к Ахметовой А.С., Ахметову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы через своего представителя Сивицкую ЕА., действующую на основании доверенности, обратились к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований иска указано, что истцы является собственниками квартиры (1/2 доли каждый) расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше по адресу: <адрес> проживает ответчик. 24 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив их квартиры. В результате залива квартиры причинен имущественный ущерб в размере 547 168 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного им ущерба в размере 547 168 рублей, судебные расходы в размере 38 672 рублей.

Протокольным решением судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Ахметов С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Салехардэнерго», ООО «УК Доверие».

Сторона истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Ахметовой А.С. - адвокат Скобелин В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Третьи лица АО «Салехардэнерго», ООО «УК Доверие» в судебное заседание представителей для участия в деле не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Лугинина А.С., Сивицкий А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли.

Согласно акту ООО «УК «Доверие» от 24.03.2024 года в квартире по адресу: <адрес> лопнула батарея на кухне, открыто окно. В результате чего произошел залив <адрес>. Жильцы <адрес> перекрыли задвижки сами.

Как следует из акта ООО «Управляющая компания «Доверие»» от 24 марта 2024 года о последствиях залива квартиры на телефон аварийной службы общества поступила заявка от жильцов <адрес> о прорыве в системе отопления в <адрес>. На месте установлено, что в результате разморозки в <адрес> произошел залив <адрес>, в которой имеются повреждения от залива. Залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате неосторожности жильцов (форточка на кухне была открыта), не был соблюден температурный режим в помещении. Причиной залива <адрес> явился прорыв батареи отопления собственника <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> имелась течь, разрыв радиатора отопления в помещении 2 «Кухня», в результате которой затоплена <адрес>.

Свидетель ФИО показал, что по просьбе Ахметова С.В. присматривал за квартирой по адресу: <адрес>. В марте 2024 года в квартире был прорыв батареи. Когда он приехал, была открыта форточка. О случившемся сообщил собственникам квартиры.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Ахметов С.В. и Ахметова А.С. по ? доле.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно акту ООО «УК «Доверие» от 11.07.2024 года в <адрес> проведена промывка системы водоснабжения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от 10 апреля 2024 года стоимость ущерба составила 547 168 рублей.

Суд принимает указанную оценку в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке составлен специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. Итоговая сумма отвечает принципу равноценного возмещения.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Закрепленное статьями 79 и 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку результаты проведенной оценки достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом спора по существу.

Учитывая, что у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности указанной оценки, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в оценке, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой А.С. (паспорт серия №), Ахметова С.В. (паспорт серия №) в пользу Лугининой А.С. (паспорт №), Сивицкого А.В. (паспорт №), ущерб в размере 547168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 рублей, а всего 585840 рублей, по 292920 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2024 года.

            Председательствующий                                  Н.Н. Подгайная