Решение по делу № 2-300/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-300-2018

Решение

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2018 года                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика (<данные изъяты> – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСГ к НАГ, ПСВ, КНФ, Управляющей компании Товарищество собственников жилья <данные изъяты>» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УК ТСЖ «<данные изъяты>» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, согласно которого просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику.

Обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения с сособственниками указанной квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты>х комнатной квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №). Совместно с истцом сособственниками указанной квартиры на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.05.2017г. по делу №, являются так же ответчики, проживающие на жилой площади: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как указывает истец, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На принадлежащей на праве собственности жилой площади истец с детьми -    ФИО8, ФИО9, зарегистрированным в спорном жилом помещении, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, что подтверждается приложенными актами о фактическом проживании и фактическом не проживании по адресу: <адрес>.

Истцом установлены счетчики электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, но сособственники не подают данные счетчиков в Управляющую компанию.

Истец полагает, что применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей и факта проживания.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявленные исковые требования уточнила, о чем представила ДД.ММ.ГГГГ заявление, согласно которому просила обязать сособственников спорной квартиры погасить долги, имевшиеся на момент смерти наследодателя ФИО6 перед ТСЖ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику. Обязать Управляющую компанию заключить отдельные соглашения с сособственниками вышеуказанной квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Представители третьих лиц – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о причинах неявки не уведомило, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило, своих представителей в суд не делегировало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился (в настоящее время находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по УР), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее представил суду письменные пояснения, согласно которых указывал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, признает в полном объёме, просит их удовлетворить. Об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, соответствующих заявлений суду не подавал.

Ответчик ФИО3 извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала, по существу заявленных требований пояснила, что бремя содержания квартиры никто нести не хочет. Ответчик поясняла, что оплачивала счета, но чеки не представлены. Истец в квартире не проживала, все долги – это долги ответчиков. ТСЖ с иском к истцу не обращалось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, в квартире после смерти ФИО6 не проживала, истец ей передала ключи ДД.ММ.ГГГГ. Имеет в квартире ? доли, но в квартиру ее не пускают. Считает, что производить оплату за содержание жилья и оплату коммунальных услуг не должна, так как там не проживает. Вещей в квартире не имеет. Когда проживала в квартире с мужем до ДД.ММ.ГГГГ года, у них долгов не было, долги накопили ФИО12 и ФИО13. Согласна платить только за свет и за газ с момента вступления в наследство. В обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями представила суду письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты> по доверенности (доверенность в деле) ФИО7 по существу заявленных исковых требований пояснил, что жильцы сами платят в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», управляющая компания оплачивает счета только за электропотребление мест общего пользования. Истец обращалась в МФЦ с вопросом о разделении счетов, но для этого необходимо решение суда. Относительно оплаты собственниками по долям возражений не имеют.

Согласно письменным пояснениям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что по адресу проживания истца (<адрес>) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком коммунальной услуги «электроснабжение», начисляет, выставляет счета к оплате и производит сбор платежей по указанному адресу за коммунальную услугу электроснабжение. По лицевому счету на указанное жилое помещение числится задолженность в связи с неполной оплатой. Заявления от собственников жилого помещения о разделении лицевого счета на основании оформленного соглашения о разделении расходов не поступали.

В связи с тем, что порядок участия сторонами не определен, отсутствует решение суда, обязывающее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить лицевые счета, у последнего отсутствуют полномочия на самостоятельное разделение лицевых счетов. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Согласно представленного в суд отзыва ООО «Газпром межрегионгаз» считает исковые требования ФИО1 в части обязания заключить отдельные соглашения с ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ФИО19, ФИО2 признано право собственности на ? долю каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной АУ УР «МФЦ г. Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно ответу ТСЖ «<данные изъяты>» на судебный запрос, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании протокола общего собрания собственников квартир МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании Товарищества собственников жилья.

Согласно квитанции ТСЖ «<данные изъяты>» на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счёт №, к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года выставлен счёт на сумму <данные изъяты> руб.

Из квитанции ТСЖ «<данные изъяты>» на оплату взноса на капитальный ремонт на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, к оплате за декабрь 2017 года выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Газпром межрегионгаз» с заявлением о разделении лицевого счета, определении долей в отплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, с указанием того, что сособственникам <адрес> не удалось достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Указанное заявление направлено почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не проживания ФИО1, ФИО8, ФИО9 в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, с отражением показаний счетчиков на день въезда вышеуказанных лиц на жилую площадь с указанием причин не проживания в квартире.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО1, ФИО8, ФИО9 в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ООО «Газпром межрегионгаз», ФИО1 разъяснена процедура проведения перерасчёта начислений за газ, а также правила разделения начислений за потребленный природный газ (ответ №-н от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того сообщено о перерасчете начислений за природный (сетевой) газ в размере <данные изъяты>. (№-н ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, ФИО2 обратились в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о разделении лицевого счета, определении долей в отплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, с указанием того, что сособственникам <адрес> не удалось достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Указанное заявление направлено почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также штампом регистрации входящей корреспонденции №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 рассмотрено, для разделения лицевых счетов предложено представить в адрес организации ряд документов, указанных в ответе на обращение, в том числе, письменное согласие всех собственников квартиры о разделении лицевого счета или решение суда.

После получения указанных документов будет произведено разделение лицевых счетов.

Из справки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу <адрес> следует, что по указанному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчётах за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № по адресу: <адрес> имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке АУ УР «МФЦ г. Ижевска» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., сумма пени составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке АУ УР «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> руб.

ФИО4 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о том, что последняя проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> указанного дома не проживает с момента смерти мужа. Заявление подписано Ершовой, Ершовым (<адрес>), Петуховым (<адрес>), Сахабиевым (<адрес>), заверено председателем ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно квитанции ТСЖ «Союзная, 145» на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года выставлен счёт в размере <данные изъяты> руб.

Из квитанции ТСЖ «Союзная, 145» на оплату взноса на капитальный ремонт на квартиру по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, к оплате за ДД.ММ.ГГГГ выставлен счёт на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании всех собственников погасить долги, имевшиеся на момент смерти наследодателя ФИО6: перед ТСЖ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании наследника принявшего наследство и признании права собственности в порядке наследования. Также частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении долей в наследственном имуществе. Согласно указанного решения суда, ФИО4 признана фактический принявшей наследство после смерти супруга – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в состав наследственной массы включена ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО6; определены доли ФИО4, ФИО1, ФИО2, в следствии чего, за ФИО4, ФИО1, ФИО2 признано право собственности на ? долю каждому в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное решение, суд полагает установленным факт того, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются наследниками наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что квартира, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: УР, <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «<данные изъяты>», что сторонами, впрочем, и не оспаривалось.

В ТСЖ «<данные изъяты>» (как и в ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») на квартиру по адресу <адрес> открыты лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду сведений следует, что задолженность на квартиру по адресу <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность ФИО6(наследодатель) за электроэнергию по состоянию на указанную дату составляла - <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 323 Гражданского Кодекса РФ установлены права кредитора при солидарной обязанности должников, в частности, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, предполагает равный размер доли долга наследодателя, приходящегося на каждого из наследников, принявших наследство.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании всех собственников погасить долги, имевшиеся на момент смерти наследодателя ФИО6, суд исходит из того, что истцом ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов за ответчиков ею лично.

Данных о том, что ФИО1 производилась оплата имеющейся на момент смерти наследодателя задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, с учётом оснований заявленного требования и представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 об обязании всех собственников погасить долги, имевшиеся на момент смерти наследодателя ФИО6: перед ТСЖ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере <данные изъяты> руб. в полном объёме.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между сособственниками спорной квартиры согласно причитающимся им долям, обязании управляющей компании заключить отдельные соглашения с сособственниками, путем выдачи отдельных платежных документов, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как указано выше судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, по ? доле в праве собственности у каждого.

Управляющей компанией является ТСЖ «<данные изъяты>».

Из представленных суду документов, установлено, что по указанному адресу имеется неоплаченная задолженность, в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в ТСЖ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая текущие начисления за ДД.ММ.ГГГГ и сумму начисленных пеней.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке ТСЖ «Союзная, 145» суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в общем праве собственности на квартиру, при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

Доказательств того, что между истцом ФИО1, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 существует какое-либо письменное соглашение об ином порядке участия в содержании квартиры, суду представлено не было, факт отсутствия такого соглашения стороны не оспаривали и подтверждали.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, если между собственниками жилых помещений не будет достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, и соответственно, получить отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно причитающейся доле.

С учётом указанных обстоятельств, требование истца ФИО1 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли (за истцом) и ответчикам ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО10 <данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению.

Указанное решение суда является основанием для выставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 управляющей домом организацией и поставщиками коммунальных услуг отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования нсг к НАГ, ПСВ, КНФ, Управляющей компании Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, начисляемых на жилое помещение по адресу: <адрес> между собственниками жилого помещения НСГ, ФИО2, ПСВ, ФИО26, путём установления размера оплаты коммунальных услуг в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле на каждого из собственников.

Обязать Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения с собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, путём выдачи собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> отдельных платёжных документов на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание жилья.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья                         Д.В. Поляков