Решение по делу № 33-14402/2015 от 27.11.2015

Судья: Евдокимова Н.М. № 33-14402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачевой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Толкачевой Еленой Ивановной.

Взыскать с Толкачевой Елены Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты Visa Gold № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. <данные изъяты> — неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать -<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Толкачевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Елене Ивановне, о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты и о взыскании задолженности по счёту кредитной карты.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толкачевой Е.И. заключено соглашение о выдачи ему международной банковской карты Сбербанк России Visa Gold с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 17,9 % годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга по счету банковской карты, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование с просьбой погасить задолженность по счету банковской карты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Толкачевой Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по счёту кредитной карты Visa Gold № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. -просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толкачева Е.И. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки по основному долгу и процентам, применив ст. 333 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что истцом при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав предусмотренных ГК РФ, поскольку неустойка установленная истцом составляет 0,5 % каждый день, что является завышенным, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ.

Ответчик Толкачева Е.И. и представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6961 в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6991 и Толкачевой Е.И.., на основании её заявления, заключено соглашение о выдаче последней международной банковской карты Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно условиям договора процентная ставка предусмотрена в размере 17,9 % годовых. Также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.

В соответствии с п.3.3. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.4 выше названных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до, погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с условиями договора счета банковской карты ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено что Банком условия соглашения о кредитовании на получение кредитной карты были исполнены в полном объеме путем выпуска на имя ответчика банковской карты Visa Gold № и перечисления на номер счета карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписи по счёту банковской карты № ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, согласованы все существенные условия договора.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается историй погашения, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту (л.д.12-16) однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, что в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 4-7).

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и ее размер и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком не представлено.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также расторг договор.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения судом размера неустойки по основному долгу и процентам, и применении ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Однако об уменьшении неустойки и процентов ответчик в суде первой инстанции не заявляла, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика сумму неустойки и процентов, нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку Толкачева Е.Н. длительное время нарушала условия договора займа. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки по основному долгу и процентов, в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Банк при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав предусмотренных ГК РФ, поскольку неустойка установленная истцом составляет 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что является завышенным, значительно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств, при установленной банком неустойки за просроченные проценты в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа и с процентами за пользование кредитом в размере 17,9%.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Толкачева Е.И., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию. Кредитный договор был оформлен, денежные средства получены, следовательно, с его условиями ответчик был согласен.

В силу изложенного, нельзя признать состоятельными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что заключение кредитного договора с включением в него банком неустойки за просроченные проценты в размере 0,5 % каждый день и процентами за пользование кредитом в размере 17,9% ущемляют ее права как потребителя.

Также судебная коллегия не может согласиться с указаниями ответчика в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, поскольку все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: