Решение по делу № 22-440/2020 от 02.10.2020

судья Беляева Е.С. дело №22-440/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- судьи Мамаева Л.А., - Саранова В.С. и Докурова В.Н.,
при секретаре	- Мучкаеве Э.А.,
с участием: осужденного	- Нияззаде Н.Р.о.,
защитника	- адвоката Павловой К.Э.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Басанговой Г.В.,
потерпевшей	- К.Р.А.,
представителя потерпевшей	- А.В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Нияззаде Н.Р.о. адвоката Павловой К.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года, которым

Нияззаде Н.Р.о., <…>,

осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.167 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Р.А., в ее пользу взыскан с подсудимого Нияззаде Н.Р.о. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Нияззаде Н.Р.о. и его защитника-адвоката Павловой К.Э. об отмене приговора в части по доводам жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В., потерпевшей К.Р.А. и ее представителя А.В.С. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нияззаде Н.Р.о. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года Нияззаде Н.Р.о. решил проникнуть в жилище ранее знакомой К.Р.А. с целью тайного хищения денежных средств и иного имущества. Для облегчения совершения задуманного он решил поджечь торговый вагон К.Р.А., расположенный на территории овощного рынка в 1 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия. 23 марта 2019 года примерно в 00 час. 05 мин. он, находясь в помещении автомастерской «***» по адресу: <…>, вступил с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение торгового павильона К.Р.И. и тайное хищение имущества из ее жилища, разработав план действий и распределив между собой роли.

С этой целью 23 марта 2019 года примерно в 01 час. 00 мин. Нияззаде Н.Р.о., а также неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дела выделено в отдельное производство, взяв полимерную бутылку объемом 5 литров с бензином, зажигалку и монтировку, на автомобиле марки «***», без государственных регистрационных знаков, прибыли к гаражам, расположенным у пруда «Колонский» в 1 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия. Нияззаде Н.Р.о. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля и направились пешком к овощному рынку, расположенному в 1 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия. Подойдя к торговому павильону К.Р.А., неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приложило к восточной стене павильона деревянные поддоны, а Нияззаде Н.Р.о. облил их бензином и поджег зажигалкой.

В результате их действий потерпевшей К.Р.А. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Далее они скрылись с места поджога на том же автомобиле и примерно в 02 час. 05 мин. прибыли к дому К.Р.А., где Нияззаде Н.Р.о. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в отсутствии проживающих лиц, перебрались через забор с северной стороны и оказались на территории домовладения. Путем отжима оконной рамы при помощи монтировки проникли в жилище. В спальной комнате они обнаружили металлический сейф, откуда тайно похитили денежные средства в сумме *** долларов США (что составляет *** руб. по курсу на 23 марта 2019 года из расчета *** руб. за 1 доллар США) в особо крупном размере, принадлежащие К.Р.А.

Он же, 21 июля 2019 года примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении сарая, расположенного во дворе своего жилища по адресу: <…>, обнаружил полимерную бутылку, на внутренних стенках которой имелись остатки от ранее изготовленного им наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), и путем нагревания ее стенок при помощи огня зажигалки и последующего добавления табака, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - смесь масла каннабиса (гашишное масло) с табаком - в значительном размере, в количестве не менее *** граммов, для последующего личного употребления. Изготовленное им наркотическое средство он упаковал в бумажный сверток, который хранил в заднем левом кармане своих джинсовых брюк.

22 июля 2019 года примерно в 02 час. 20 мин. он, находясь у дома №*** в северной промышленной зоне г.Элисты Республики Калмыкия, увидев сотрудников полиции, выбросил на землю находящийся при нем бумажный сверток с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком в количестве *** граммов, что является значительным размером, и скрылся от сотрудников полиции. 22 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Нияззаде Н.Р.о. вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник –адвокат Павлова К.Э. просит приговор в отношении Нияззаде Н.Р.о. в части осуждения по ч.2 ст.167 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования в связи с недоказанностью причастности к преступлениям, и, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ, изменить наказание с назначением штрафа. В обоснование приводит доводы о недоказанности обвинения Нияззаде Н.Р.о. в совершении кражи *** долларов США, ссылаясь на то, что в первоначальных показаниях потерпевшая К.Р.А. сообщила лишь о краже двух мобильных телефонов, оказавшихся у нее дома, впоследствии стала заявлять о пропаже *** долларов США, что указывает на существенные противоречия в ее показаниях. Оспаривает допустимость явки с повинной по тому основанию, что данное доказательство получено без участия защитника, также оно не обладает критерием добровольности сообщения о преступлении, поскольку в протоколе отсутствует собственноручно составленная Нияззаде Н.Р.о. запись о том, что ему понятны положения ст.51 Конституции РФ, он желает свидетельствовать против самого себя. Обращает внимание на то, что Нияззаде Н.Р.о. впоследствии отказался от явки с повинной, ссылаясь на то, что она составлена в результате оказанного на него морального и физического давления, что подтверждается медицинской справкой. Судом не учтено, что осужденный Нияззаде Н.Р.о. в протоколе явки с повинной и показаниях в качестве подозреваемого не отрицал факт проникновения в жилой дом Г.Р.А.о. и пояснял, что ничего ценного не нашел и кражу не совершал, что подтверждается результатами обыска, проведенного по месту его жительства и работы. По ее мнению, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.А.М.о., показавшего, что Нияззаде Н.Р.о. и А.З. в ночь с 22 марта на 23 марта 2019 года находились на работе, что подтверждает доводы защиты о его непричастности к поджогу торгового павильона и совершению хищения долларов из дома Г.Р.А.о. Высказывает сомнения о существовании *** долларов США, в обоснование указывает, что 29 марта 2019 года свидетель Г.Р.А.о. пояснял о продаже в 2018 году квартиры в г.***, вырученные от продажи деньги и драгоценности в доме не хранил, однако в судебном заседании утверждал о пропаже вырученных от продажи квартиры *** долларов США. Полагает, что не учтены показания свидетеля Г.А.С.о., являющегося племянником Г.Р.А.о., о том, что квартира была оформлена на его имя, в 2018 году продана за *** долларов США. При этом согласно его же показаниям в ходе предварительного следствия, из разговора Г.Р.А.о. с Кулиевым он слышал, что Нияззаде Н.Р.о. денег у него не похищал. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности умышленного уничтожения и повреждения торгового павильона Нияззаде Н.Р.о. путем поджога и причинения значительного материального ущерба К.Р.А., поскольку последняя не имела официального разрешения осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле овощами и фруктами, не являлась собственником торгового павильона и находившихся в нем товарно-материальных ценностей. При этом по данным ЕГРИП с 2007 года в качестве предпринимателя зарегистрированы Г.Р.А.о. (основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, и дополнительный - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах), с 14 ноября 2002 года – К.Р.А. (основной вид деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах, и дополнительный – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения). Полагает, что К.Р.А. в нарушение ст.42 УПК РФ признана потерпевшей ошибочно, в обоснование приводит доводы о том, что с заявлением о поджоге в полицию обратился Г.Р.А.о., которому принадлежит торговый павильон и плодоовощная продукция, им составлен акт об остатке товаров; согласно протоколам осмотра и фотоиллюстрациям к ним, овощи и фрукты повреждений не имеют; имущество К.Р.А. и свидетеля Г.Р.А.о., не состоящих в браке, в соответствии с гражданским и семейным законодательством не является их общим. Ставит вопрос о недопустимости заключения экспертизы от 10 июля 2019 года, ссылаясь на то, что проводившие исследования оценщики Г.В.А. и Ш.С.А. не имеют необходимой квалификации и полномочий экспертов. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств причинения К.Р.А. материального ущерба считает необоснованным удовлетворение ее гражданского иска к Нияззаде Н.Р.о. С учетом того, что осужденный страдает хроническим дерматологическим инфекционным кожным заболеванием, просит изменить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на штраф в размере до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей А.В.С. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Нияззаде Н.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным Нияззаде Н.Р.о. в совокупности с показаниями свидетелей М.С.Б., Х.И.Б., А.Р.Г., протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключению химической судебной экспертизы <…>, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.

Действия осужденного Нияззаде Н.Р.о. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нияззаде Н.Р.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений Нияззяде Н.Р.о изложил на предварительном следствии в явке с повинной, согласно которой 23 марта 2019 года он совместно с парнем по имени С. умышленно подожгли торговый киоск в овощном рынке в 1 микрорайоне г.Элиста, чтобы отвлечь Г.Р.А-о., а потом с целью кражи проникли в его домовладение по адресу: <…>.

При этом к протоколу явки с повинной он собственноручно составил схему, где указал место взлома окна и место расположения комнат в доме потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что явка с повинной оформлена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, не содержит существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, тщательно проверена судом в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством.

Содержанием явки с повинной также подтверждается, что в ней Нияззаде Н.Р.о. изложил такие обстоятельства совершенных преступлений, которые на тот момент не были известны следственным органам.

Из показаний осужденного Нияззаде Н.Р.о., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в конце 2018 года для проведения хирургической операции отцу ему потребовались денежные средства в размере *** рублей. В связи с этим он решил совершить кражу в домовладении Г.Р.А.о., так как ранее работал у него грузчиком и знал о его материальном достатке. Для совершения кражи он разработал план преступления. 22 марта 2019 года в автомастерской «***», расположенной по адресу: <…>, он познакомился с парнем кавказской внешности по имени С., у которого не было денег оплатить услуги по ремонту автомобиля марки «***», без государственных регистрационных знаков. Он предложил ему проникнуть в дом и совершить кражу денежных средств. 23 марта 2019 года примерно в 00 час. вместе с С. и его другом на указанной автомашине они прибыли на овощной рынок в 1 микрорайоне г.Элиста, где вместе с С., приложив деревянные поддоны и автомобильные шины к павильону, облили их бензином и подожгли. Убедившись, что торговый вагон загорелся, они на автомобиле прибыли к дому Г.Р.А.о., где используя лестницу и монтировку, отжали створку стеклопластикового окна и проникли в дом.

Данные показания Нияззаде Н.Р.о. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно указал обстоятельства совершения преступлений, воспроизвел свои действия при поджоге павильона и проникновении в дом Г.Р.А.о.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку показания Нияззаде Н.Р.о. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте зафиксированы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника К.В.В.

Эти доказательства соответствуют просмотренному судом первой инстанции диску с результатами оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование», из которого следует, что Нияззаде Н.Р.о. подробно и детально сообщил об обстоятельствах поджога торгового вагона на 1 микрорайоне и проникновения с целью кражи в жилой дом <…>.

Как верно указано судом, данные, содержащиеся в явке с повинной и показаниях Нияззаде Н.Р.о. в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.Р.А. в судебном заседании следует, что совместно с Г.Р.А.о. она состоит в гражданском браке более 23 лет, имеют совместную дочь, являются индивидуальными предпринимателями, доход и имущество являются их собственностью. 22 марта 2019 года она выехала в г.Пятигорск за товаром, примерно в 02 часа ночи ей позвонил Г.Р.А.о. и сообщил, что совершен поджог их торгового вагона на рынке. Через некоторое время от него она узнала, что в его отсутствие кто-то проник в их дом, разбросал все вещи и украл деньги из сейфа. Вернувшись домой примерно в 5-6 утра 23 марта 2019 года, она увидела, что в спальне было выдавлено окно, все вещи разбросаны. Они с супругом сообщили о пропаже двух сотовых телефонов. О том, что была совершена кража *** долларов США, они не стали сообщать, боясь огласки. Указанные деньги они выручили от продажи квартиры в г.***. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у дома, они увидели двух парней, одного из которых опознали как Нияззаде Н.Р.о.

Подтверждением вины также являются показания свидетеля Г.Р.А.о. в судебном заседании, согласно которым в ночь с 22 на 23 марта 2019 года он находился дома. Примерно в 01 час 40 мин. 23 марта 2019 года ему позвонил администратор рынка и сообщил, что горят торговые вагоны. Прибыв на рынок, он увидел свой сгоревший торговый вагон и позвонил супруге. Вернувшись домой, он обнаружил, что разбросаны вещи, а из сейфа пропало *** долларов США, вырученные от продажи квартиры в г.***. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, находившейся на пекарне рядом с их домом, он узнал Нияззаде Н.Р.о., который ему во всем признался и обещал вернуть деньги.

Показаниями свидетеля Г.А.С.о. в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что К.Р.А. и Г.Р.А.о. в 2008 году купили квартиру в г.***, которая была оформлена на него, 11 сентября 2018 года квартира была продана за *** долларов США.

Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей А.Н.А.о., А.Р.А.о., М.А.М.о. протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что Нияззаде Н.Р.о. поджег торговый павильон и, проникнув в жилище потерпевшей, похитил с неустановленными следствием лицами *** долларов США, причинив К.Р.А. материальный ущерб на сумму *** и *** руб.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия о применении насилия к Нияззаде Н.Р.о. также проверена судом и отвергнута как не соответствующая действительности, поскольку подтверждает невозможность применения к нему насилия в описанных ими формах, учитывая, что 5 апреля 2019 года, то есть после обращения за медицинской помощью 4 апреля 2019 года, Нияззаде Н.Р.о. в качестве подозреваемого добровольно в следственном действии «проверка показаний на месте» с участием защитника подробно указал обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы защиты о недоказанности причастности Нияззаде Н.Р.о. к поджогу торгового павильона и краже денежных средств потерпевшей противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления, полностью опровергаются материалами дела и исследованными по нему доказательствами, положенными в основу приговора.

Обстоятельства происхождения *** долларов США, размер ущерба, причиненного в результате поджога торгового вагона, а также правильность признания К.Р.А. в качестве потерпевшей были предметом тщательной проверки суда и мотивированно признаны необоснованными.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая К.Р.А. и свидетель Г.Р.А.о. более 23 лет состоят в брачных отношениях, имеют совместную дочь, являются индивидуальными предпринимателями, незадолго до кражи ими была продана квартира в г.*** за *** долларов США, доходы от предпринимательской деятельности и продажи квартиры являются их общей собственностью.

При этом сам Г.Р.А.о. не возражал против признания в качестве потерпевшей его супруги К.Р.А.

О том, что потерпевшая К.Р.А. и Г.Р.А.о. сразу не сообщили в полицию о хищении *** долларов США не свидетельствует о ложности их показаний в этой части, поскольку они подозревали в краже своего земляка Нияззаде Н.Р.о., который им в этом признался, в связи с чем они не хотели огласки.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К.Р.А., свидетелей Г.Р.А.о. и Г.А.С.о., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они на протяжении всего срока предварительного следствия добровольно и в свободной форме давали последовательные показания об обстоятельствах дела, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения поддельной денежной купюры номиналом *** руб., а также объяснения потерпевшей К.Р.А. об осуществлении вклада на *** рублей с учетом совокупности доказательств не ставит под сомнение ее показания о хищении из дома *** долларов США.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Заключением эксперта <…> подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара торгового вагона послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.). Наличие трех очагов пожара, не связанных между собой общей площадью горения, является признаком, характерным для поджога.

Размер материального ущерба, причиненного поджогом торгового вагона, правильно установлен судом на основании показаний потерпевшей К.Р.А., свидетеля Г.Р.А.о., что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, актом ревизии товарно-материальных ценностей, а также выводами заключения товароведческой экспертизы <…>.

Как правильно указано в приговоре, заключение указанной экспертизы о размере ущерба, причиненного поджогом торгового вагона, по настоящему делу научно обосновано и мотивировано, эксперты обладали достаточной квалификацией, их выводы противоречивыми не являются, при их назначении и проведении экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертов сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом приведенных данных суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля М.А.М.о. как на алиби в подтверждение нахождения Нияззаде Н.Р.о. в период совершения инкриминируемых ему деяний в ином месте, несостоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, и правильно расценена судом как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Нияззаде Н.Р.о. и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По смыслу ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально подходить к вопросу определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Нияззаде Н.Р.о. данные требования закона в полной мере учтены.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Нияззаде Н.Р.о. деяний, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ и по ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание все сведения о личности подсудимого.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.228 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие у его отца тяжелого заболевания, по ч.2 ст.167, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – явку с повинной, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца, имеющего тяжелое заболевание.

По ч.2 ст.167 УК РФ суд мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По ч.1 ст.228 и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не выявлено, в связи с чем суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, наказание осужденному за совершенные им преступления назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ; согласно ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Нияззаде Н.Р.о. наказания определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Р.А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, размер и стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, установлена на основании исследованных материалов дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года в отношении Нияззаде Н.Р.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи Л.А. Мамаев В.С. Саранов В.Н. Докуров