Решение по делу № 8Г-11742/2020 от 28.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску Кудряшова Сергея Александровича к Бурашеву Андрею Александровича о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Бурашева А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов С.А. обратился в суд с иском к Бурашеву А.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79 020 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., государственную пошлину 2 571 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2020 г., исковые требования Кудряшова С.А. к Бурашеву А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурашевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кудряшов С.А. является собственником транспортного средства Land Rover Freelander, регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль).

13 июня 2019 г. Бурашев А.А. на почве личных неприязненных отношений битой нанёс удары по транспортному средству, припаркованному по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу Вологодской области от 6 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества Кудряшова С.А. в отношении Бурашева А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП Горелова Ю.М. от 17 июня 2019 г. № 071-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 020 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудряшова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Е.С. Бересневой и других», пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинённым истцу повреждением имущества и противоправными действиями ответчика, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом расходов на новые комплектующие изделия в целях восстановления нарушенного права в состояние, существовавшее до его нарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на правомерность возложения ответственности за причинённый Кудряшову С.А. вред на Бурашева А.А., поскольку в результате действий последнего произошло причинение вреда имуществу истца. Доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах ответчиком не отрицался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Доказательств в обоснование своих возражений им в нарушении части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, необъективной оценке судом показаний свидетелей, злоупотреблении истцом правом на судебную защиту направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурашева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи