Решение по делу № 2-3999/2021 от 28.06.2021

Категория 2.152

Дело № 2-3999/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004574-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМакаренко Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

установил:

Макаренко А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2019г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко А.Ю., и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Макаренко А.Ю., были причинены технические повреждения.

18.03.2019г. истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении.

18.03.2019г. был произведен осмотр автомобиля.

Страховая компания направила истцу уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Маслова Л.В. по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Маслова Л.В., он обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на СТОА ООО «Гелиос» по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что согласно информации на сайте ПАО СК «Росгосстрах» на дату подачи данного обращения СТОА ООО «Гелиос» имеется в списке организаций, которые осуществляют сотрудничество со страховщиком для осуществления ремонта, а также несмотря на заключение договора между страховщиком и ООО «Галиос», страховая компания сообщила истцу, что приняла решение провести ремонт на СТОА ИП Маслова Л.В.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Гелиос» либо направление на любую СТОА из списка страховщика, а в случае невозможности организации ремонта, просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Ответчик сообщил истцу, что предлагает провести ремонт на СТОА ИП Маслова Л.В.

29.03.2021г. транспортное средство было представлено истцом на СТОА ИП Маслова Л.В., однако автомобиль на ремонт не приняли, ввидуна необходимость согласования всех ремонтных работ со страховой компанией.

29.03.2021г. истец направил в страховую компанию письмо с отметкой об осмотре СТОА и просил уведомить его о точной дате приема автомобиля в ремонт после согласования, в случае невозможности организовать ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку.

08.04.2021г. ответчик уведомил истца о произведении ремонта на СТОА ИП Маслова Л.В.

14.04.2021г. на СТОА истцу сообщили, что в настоящий момент согласование от страховой компании не поступало, ввиду чего отказали в принятии автомобиля на ремонт.

14.04.2021г. истец направил страховой компании заявление с просьбой известить истца о согласовании, назначить даты ремонта и прислать представителя страховой компании для осмотра на СТОА.

30.04.02021г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12.05.2021г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, решением финансового уполномоченного от 25.09.2019 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом представленных уточненных исковых требований,просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 351 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 98 руб., штраф в размере 20 650 руб.

Истец Макаренко А.Ю., представитель истц., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Петелина И.О. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Попова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

ИП Маслов Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно абз. 1 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ст.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, 03.03.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РеноЛоган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаренко Андрею Юрьевичу, под его управлением, и Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под ее управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 03.03.2019 г. водитель транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО. вину в ДТП признала (л.д.13). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря. Гражданская ответственность Макаренко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, л.д.16). Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

18.03.2019 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д.159-161). Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом какая-либо конкретная СТОА в заявлении не указана (п.4.1 заявления)

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.162-163). Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 20.03.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, №, составляет 70406,00 руб., а с учетом износа 52600,00 руб.

23.03.2019 г. в адрес истца Макаренко А.Ю. было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей ИП Маслова Л.В. по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт (л.д.21, 22, 165, 166), которое было получено им 27.03.2019 г.

26.03.2019 г. Макаренко А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указывая, что направление на ремонт на СТОА ИП Маслова Л.В. выдано с нарушением требований действующего законодательства, так как он своего согласия на ремонт на данной СТОА не давал, направление не содержит перечня поврежденных элементов, которые подлежат ремонтным воздействиям или замене, в том числе с указанием каталожных номеров запасных частей, согласованных со СТОА, и сообщил об организации независимой экспертизы, уведомив об осмотре транспортного средства независимым экспертом 28.03.2019 г. в 11.00 часов по адресу:<адрес>

17.06.2019г. и 29.07.2019г. истец Макаренко А.Ю. обращался в адрес страховой компании с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 105892,00 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000,00 руб., выплате неустойки в сумме 60358,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 260,00 руб.

В ответе от 31.07.2019 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Маслова Л.В.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2019 №У-19-25539/5010-004 в удовлетворении требований Макаренко А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 148000,00 руб., компенсации почтовых расходов в размере 780,00 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 по делу №2-389/2020 в удовлетворении иска Макаренко А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения также было отказано ввиду того, что истцом без каких-либо правовых оснований транспортное средство не было представлено на ремонт в СТОА ИП Маслова Л.В., оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную также, в связи с этим, не имелось.

29.03.2021г. транспортное средство было представлено истцом на СТОА ИП Маслова Л.В., однако автомобиль на ремонт не приняли, со ссылкой на согласование всех ремонтных работ со страховой компанией.

29.03.2021г. истец направил в страховую компанию письмо с отметкой об осмотре СТОА и просил уведомить его о точной дате приема автомобиля в ремонт после согласования, в случае невозможности организовать ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку.

08.04.2021г. ответчик уведомил истца о произведении ремонта на СТОА ИП Маслова Л.В.

14.04.2021г. на СТОА истцу сообщили, что в настоящий момент согласование от страховой компании не поступало, ввиду чего отказали в принятии автомобиля на ремонт.

14.04.2021г. истец направил страховой компании заявление с просьбой известить истца о согласовании, назначить даты ремонта и прислать представителя страховой компании для осмотра на СТОА.

30.04.2021г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела №2-389/2020. Указанную экспертизу суд признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» Аракелова А.В. № СА 1/20 от 18.01.2020г. механизм образования повреждений транспортного средства Рено Логан (VIN №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления) соответствует обстоятельствам ДТП от 03.03.2019 г., за исключением описанных повреждений следующей детали: панели крыши, повреждения данной детали отсутствуют на представленных материалах и не могли образоваться в результате рассматриваемогоДТП под действием вторичной деформации; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом округления составляет: с учетом износа 75100,00 руб., без учета износа 96800,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 19600 руб. (75100-55500).

Истец в обоснование требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа ссылается на довод о том, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия на то истца заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату со ссылкой в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 02.03.2021г. по делу N45-КГ20-26К7.

Однако данный довод не может быть принят к вниманию суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда города Воронежа от 12.12.2019 года по гражданскому делу №2-389/2020 установлено, что истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении 17.06.2019г. и 29.07.2019г.

Таким образом, суд полагает, что выплата в денежном выражении осуществлялась ответчиком с согласия истца, а значит подлежит выплате с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

                В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со страховой компании со дня следующего за днем истечения срока страхового возмещения страховой компанией, а именно с 08.04.2019г.

В тоже время, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период необоснованного уклонения страхователя от предоставления транспортного средства на СТОА, поскольку вступившим в силу решением суда установлен факт надлежащего исполнения условий договора страхователем в этот период.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 29.03.2021г. по 05.08.2021г., с учетом произведенной выплаты, составит 25 480 руб. (19 600 х 1% х 130дн.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер произведенной ответчиком выплаты в счет неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 19 600 руб.

Требования истца в части выплаты штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 800 руб. (19 600х50% ).

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было направлено в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, что подтверждается кассовым чеком (л.д.49).

Согласно кассовому чеку №394077.08, истец оплатил почтовые расходы в размере 98 руб. Факт несение почтовых расходов подтвержден документально.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес суда ходатайства об уточнении исковых требований. В связи с тем, что в силу ст. 94 ГПК РФ они относятся к судебным издержкам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично - 10% (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 9,80 руб. (98 х 10%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаренко Андрея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренко Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 19600 руб., неустойку в размере 19600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9800, почтовые расходы в размере 9,80 руб., а всего 50 009 руб. 80 коп.

В остальной части требований Макаренко Андрея Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021г.