Решение по делу № 33а-1915/2020 от 16.04.2020

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-1915/2020

Судья Вассияров А.В. Адм. дело по 1 инстанции № 2а- 381/2020

УИД 21ОS0025-01-2018-006024-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Касмановой Галины Михайловны к администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности согласовать смежную границу земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Касмановой Галины Михайловны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касманова Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары, в котором с учетом последующего уточнения требований, просила признать незаконным и отменить решение администрации г. Чебоксары о возврате материалов кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> без согласования от 28 августа 2018 года №038/з2852; возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, содержащуюся в межевом плане от 31.07.2018 (л.д.198 т.1).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ей (Касмановой Г.М.) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 209 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в размере 7/8 доли в праве, а 1/8 доля в праве принадлежит Егорцовой В.М., при этом в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 459 кв.м., границы которого не менялись с 1949 года. По её заказу кадастровым инженером 31 июля 2018 года подготовлен межевой план, содержащий сведения, необходимые для исправления выявленной ошибки в местоположении границ земельного участка. В указанном межевом плане имеется схема расположения земельного участка, согласно которой результатом выполнения кадастровых работ является формирование земельного участка площадью 459 кв.м. В своем заключении кадастровый инженер указал, что граница земельного участка площадью 459 кв.м с кадастровым номером № уточнена по фактическому местоположению (по ограждению), существующему на местности на протяжении более 15 лет с учетом границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. 7 августа 2018 года данный межевой план был представлен администрации города Чебоксары для согласования. Письмом администрации города Чебоксары от 28 августа 2018 года №039/32852 материалы межевания земельного участка возвращены ей без согласования.

Административный истец Касманова Г.М. считает, что указанное решение административного ответчика не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку противоречит материалам технического учета домовладения по указанному адресу, составленным по результатам инвентаризации домовладения в 1985 и 2006 годах, и содержанию последовательных сделок, совершенных в период с 1986 по 2008 годы, в результате которых она на праве общей долевой собственности приобрела земельный участок площадью не менее 397 кв.м. Полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером № подлежит согласованию администрацией города на основании межевого плана на данный земельный участок от 31 июля 2018 года Указанным межевым планом формируется земельный участок площадью 459 кв.м., значение которого не превышает предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики 03.03.2016 №187.

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Касманова Г.М. не участвовала, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

Представитель административного истца Москвитин С.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Александрова Л.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Егорцова В.М. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Касмановой Г.М. отказано.

На данное решение суда административным истцом Касмановой Г.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 180 КАС РФ в описательной части решения не указал требования административного истца, мнение заинтересованного лица Егорцовой В.М.; не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Отделфинстрой»; представленные в материалы дела письменные доказательства были исследованы не в полном объеме и с нарушением правил оценки доказательств. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение судьей районного суда положений ст.ст. 34, 35 КАС РФ ввиду неразрешения заявленного ему отвода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Касманова Г.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Остальные лица, участвующие в деле, представители административных ответчиков – администрации г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, заинтересованное лицо Егорцова В.М., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в подтверждение имеются уведомления о получении судебных извещений. Почтовый конверт, направленный в адрес Егорцовой В.М. вернулся в отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Егорцова В.М. о месте и времени слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.3, 11.10, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2016 N 729 (в ред. от 31.10.2017, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом отказ административного ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем признал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Касмановой Г.М. и заинтересованному лицу Егорцовой Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 209 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Изначально, как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке размером 209 кв.м. на основании договора купли-продажи от 1 августа 1949 года.

По договору купли-продажи от 10 июля 1986 года ФИО1 продал ФИО2, приходящейся административному истцу Касмановой Г.М. матерью, указанный жилой дом - № по <адрес>, расположенный на земельном участке размером 209 кв.м. (л.д.10 том 2).

Распоряжением администрации г.Чебоксары №14-р от 09.01.2007 ФИО2 из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 209 кв.м. по <адрес> в собственность (бесплатно) (л.д.9 т.2).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 было проведено межевание, границы земельного участка ею были согласованы, что подтверждается ее подписью в материалах согласования границ земельного участка (л.д.5-14 т.3), земельный участок площадью 209 кв.м. поставлен ею на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Далее, на основании договора дарения от 6 сентября 2007 года, заключенного между ФИО2 и Касмановой Г.М., Касманова Г.М. стала собственником земельного участка общей площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома в <адрес> (л.д.16 том 2).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

На основании договора дарения от 15 сентября 2008 года, заключенного между Касмановой Г.М. и Егорцовой В.М., Егорцова В.М. стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 209 кв.м., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящиеся в <адрес> (л.д.28 том 2).

По заказу Касмановой Г.М. кадастровым инженером ФИО3 31 июля 2018 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

7 августа 2018 года Касманова Г.М. представила данный межевой план администрации города Чебоксары для согласования и обратилась с заявлением о его согласовании в связи с исправлением ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка (л.д.156 т.1).

Письмом администрации города Чебоксары от 28.08.2018 №039/32852 административному истцу возвращены материалы кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, что оснований для согласования представленного административным истцом межевого плана земельного участка не имеется. При этом заявителю разъяснено, что администрацией принято Постановление от 10.06.2014 №2049 «О развитии застроенной территории площадью 25, 5106 га, ограниченной улицами Водопроводная, К.Иванова в г. Чебоксары», заключен договор о развитии застроенной территории микрорайона, ограниченной улицами Водопроводная и К. Иванова в городе Чебоксары, в отношении которой Постановлением Администрации от 12.10.2017 №2405 утвержден проект планировки и проект межевания данной территории. Согласно утвержденному проекту планировки межевания данной территории, изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено (л.д.157 т.1).

Указанное решение администрации г.Чебоксары, изложенное в письме от 28.08.2018 №039/32852 о возврате материалов кадастровых работ Касманова Г.М. обжаловала в суд и просит признать его незаконным и отменить (л.д. 198 т.1).

Кроме того, в этом же административном исковом заявлении в пункте 2 просительной части Касманова Г.М. просила возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность принять решение о предварительном согласовании по предоставлению земельного участка в собственность, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащуюся в межевом плане от 31.07.2018 на указанный земельный участок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация города Чебоксары распоряжается земельными участками муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» независимо от государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пп. 1); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пп. 3).

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами субъекта Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которым, в том числе, является: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пп.5).

Как предусмотрено п. 2.2. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории",утвержденного Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 N 2926, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, муниципальная услуга предоставляется органом местного самоуправления - администрацией города Чебоксары и осуществляется через МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары. Прием заявления и выдача результата муниципальной услуги осуществляются администрацией города Чебоксары либо МФЦ. Информационное и техническое сопровождение осуществляется МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары.

В пункте 2.10 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, одним из которых является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того, п. 2.2. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2016 N 729 (в ред. от 31.10.2017, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения), также предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется органом местного самоуправления - администрацией города Чебоксары посредством приема, регистрации и выдачи документов АУ «МФЦ» г. Чебоксары, а также МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары.

В пункте 2.10. Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе и по тому основанию, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с положениями Устава Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40 и «Положением о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары», утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 6.03.2012 №502, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) является самостоятельным юридическим лицом, структурным подразделением и функциональным органом администрации города Чебоксары, осуществляющим функции в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Чебоксары по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности города Чебоксары, регулированию земельных отношений, осуществлению иных функций администрации города Чебоксары.

В силу пункта 7 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии.

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в составе межевого плана от 31.07.2018 имеется заключение кадастрового инженера, из содержания которого следует, что в ходе кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, а именно: несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, полученными в Государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 209 кв.м., а по фактически сложившимся границам - 459 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № была уточнена по фактическому местоположению (по ограждению), существующему на местности на протяжении более 15 лет с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет без учета фактического расположения забора земельного участка с кадастровым номером №. После уточнения части границ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 180 кв.м, (была 2 257 кв.м., стала -2 076 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 69 кв.м, (была 39 593 кв.м., стала - 39 524 кв.м.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 39593 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли общего пользования; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2257 кв.м, имеет вид разрешенного использования: земли, свободные от прав третьих лиц, относится к категории земель: земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют.

Разрешая спор, суд установил, что, настаивая на утверждении о возложении на орган местного самоуправления обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, административный истец Касманова Г.М. не указала основания возникновения у нее права земельный участок заявленной площади в размере 459 кв.м, и не привела оснований, при которых площадь ее земельного участка должна измениться в сторону ее увеличения, и при этом ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельного участка согласно оформленному ею межевому плану.

Между тем само по себе утверждение стороны административного истца в отсутствие иных доказательств о законном использовании земельного участка площадью 459 кв.м, расположенного в границах застроенной территории, ограниченной <адрес>, К.Иванова в г. Чебоксары, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у органа местного самоуправления возникает обязанность утвердить схему расположения земельного участка в уточненных границах согласно проведенных истцом кадастровых работ.

Исследованными материалами дела подтверждается, что принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности земельный участок, а также земельные участки, за счет площади которого материалами кадастровых работ сформирован земельный участок площадью 459 кв.м., расположены в границах застроенной территории, ограниченной улицами Водопроводная, К.Иванова в г. Чебоксары, в отношении которой принято решение о развитии застроенных территорий.

Данное решение утверждено постановлением администрации г.Чебоксары от 10.06.2014 №2049 «О развитии застроенной территории площадью 25,5106 га, ограниченной улицами Водопроводная, К.Иванова в г. Чебоксары».

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, постановления администрации г.Чебоксары от 10.06.2014 №2049 «О развитии застроенной территории площадью 25,5106га, ограниченной улицами Водопроводная, К.Иванова в городе Чебоксары», от 7 июля 2014 года №2337 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории», от 1 сентября 2014 года № 2980 «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 7 июля 2014 года № 2337» гражданами ФИО4, ФИО5 и др. были оспорены в судебном порядке; в удовлетворении указанных требований истцам отказано в полном объеме (л.д. 146-154 т.2).

5 ноября 2014 года между администрацией г. Чебоксары и ООО «Отделфинстрой» заключен договор о развитии застроенной территории микрорайона, ограниченной улицами Водопроводная и К.Иванова в городе Чебоксары, в отношении которой постановлением администрации г. Чебоксары от 12.10.2017 №2405 утвержден проект планировки и проект межевания данной территории.

Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации «планирование территории» определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа (ст. 46 Градостроительного кодекса РФ) и регулируются вопросы развития застроенных территорий (ст. ст. 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В силу положений пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 9 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ).

Подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является также несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории и расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу положений пункта 7 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Установив фактические обстоятельства по делу с учетом действующего земельного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Касмановой Г.М., в том числе о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, т.к. в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нарушения прав административного истца и законных интересов как собственника земельного участка действиями административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.59 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу судебная коллегия признает необоснованными. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 59 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в неразрешении заявленного председательствующему по делу судье Вассиярову А.В., рассмотревшему дело, отвода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 12 февраля 2020 года, из которого видно, что заявленный представителем административного истца Москвитиным С.В. отвод судье разрешен судом в установленном законом порядке, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д.39-50 т.3). Оснований не доверять отраженным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется. По результату рассмотрения заявленного отвода судом вынесено определение (л.д.34 т.3).

Довод о вмешательстве председателя Московского районного суда г.Чебоксары в деятельность судьи несостоятелен, опровергается материалами административного дела, из которого следует, что Касманова Г.М. обращалась к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, которое председателем суда рассмотрено по правилам ст. 10 КАС РФ и по результатам рассмотрения вынесено определение; по смыслу ст. 10 КАС РФ рассмотрение председателем суда заявления об ускорении рассмотрения административного дела не является внепроцессуальным обращением к судье по делу, находящемуся в его производстве. В связи с чем указанный довод основанием для отмены решения не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касмановой Галины Михайловны на указанное решение суда - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи П.Д. Иванов

С.В. Ленковский