Решение по делу № 22-2745/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Калмыкова С.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО12 по соглашению,

представителя потерпевших ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО7, <...>

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; а также за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО7 обвинялся в совершении разбоя и вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, однако суд ошибочно признал, что разбойное нападение было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с одним неустановленным лицом, а вымогательство совершено ФИО7 единолично. Указанные выводы не основаны на представленных обвинением доказательствах, из которых следует, что после совершения разбойного нападения на семью ФИО3, ФИО7 и неустановленные лица продолжили вымогать денежные средства.

Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО7 совершил разбой с одним неустановленным лицом, поскольку из показаний Свидетель №3 следует, что она сдала квартиру трём мужчинам, материалы дела выделены также в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом необоснованно указано об угрозе применении насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО9 Однако, в судебном заседании установлено, что угроза убийством была высказана лишь в адрес потерпевшего ФИО10, в связи с чем необходимо исключить указание на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО9

Полагает, что ФИО7 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерно мягкости как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку было назначено без учета тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного.

Также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом считает неверным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ частичное признание вины, поскольку ФИО7 пояснял, что денежные средства не вымогал, требовал у потерпевшего вернуть ему биткоины, которые последним были, якобы, похищены у ФИО7

Свидетель №8 обстоятельство также подлежит исключению из числа смягчающих наказание, а назначенное наказание усилению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Не находит верным решение суда о возвращении мобильных телефонов марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> владельцу или родственникам, поскольку Свидетель №8 предметы являются орудием, оборудованием совершением преступления, в связи с чем подлежат конфискации.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО6 указывает, что суд в обоснование своих выводов наряду с другими доказательствами привел протоколы очных ставок между ФИО11 и ФИО7, Свидетель №3 и ФИО7, которые в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, указывает на нарушение права подсудимого на защиту, поскольку ФИО7 вину в совершении преступлений отрицал, в свою очередь, адвокат ФИО12, выступая в судебных прениях, указал на то, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Указанные нарушения являются основаниями для отмены приговора и просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО7 отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что в приговоре и обвинительном заключении аналогичным образом описаны преступные деяния ФИО7, их тексты дословно совпадают, что не позволяет понять, какие именно фактические обстоятельства дела были установлены судом. Свидетель №8 нарушение лишает участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, указывает, что в приговоре суда имеются ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства - протоколы очных ставок между ФИО11 и ФИО7, Свидетель №3 и ФИО7

Ссылается на показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО9, ФИО10, свидетеля Свидетель №3, на факт осуществления ФИО7 и Свидетель №10 трудовой деятельности в такси, делает вывод о том, что квалификация действиям ФИО7 Свидетель №8 неверная, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а электрошокеры были приобретены для целей безопасности, а цель поездки в г. Омск не была сопряжена с противоправными действиями.

Выводы следствия о цели аренды квартиры, ведения со стороны ФИО7 наблюдения за ФИО18 являются предположением и на фактах не основываются.

Сведения о перемещении автомобилей <...> не указывают на причастность ФИО7 к каким – либо противоправным действиям. Факт приобретения автомобиля <...> ничем не подтвержден.

Не доказан органом следствия факт предварительного сговора группой лиц. ФИО7 разбойное нападение на семью потерпевших отрицает, а на месте происшествия при его осмотре следы присутствия ФИО7 отсутствуют.

Отмечает, что судом искажена суть показаний статиста ФИО13, а при проведении следственного действия – предъявление для опознания допущены существенные нарушения закона. Так, приглашены статисты, которые не были похожи с ФИО7; потерпевшему ФИО14 до проведения вышеуказанного действия были продемонстрирована фотография ФИО7 Свидетель №8 нарушения являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также обращает внимание, что судом и органами следствия не проверена версия ФИО7 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны ФИО18. Доводы о наличии ранее у ФИО7 50 биткоинов также никем не опровергнуты. Полагает, что при разговоре с ФИО18 в действиях ФИО7 отсутствует вымогательство, поскольку он обращался к лицу, которому, как он полагал, передал 50 биткоинов и требовал их возврата. Свидетель №8 действия содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО7 государственным обвинителем Брагиной А.И. подано возражение, в котором просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины в вымогательстве при установленных приговором суда обстоятельствах, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, вина в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым у него по телефону требовали передачи 50 биткоинов, угрожая его жизни и жизни его близких; показаниями ФИО10, которому ФИО18 рассказывал об обстоятельствах вымогательства; протоколами выемки и осмотра предметов от <...>, согласно которым у ФИО18 изъят и осмотрен мобильный телефон <...> в котором имеются сообщения за <...> и <...> с абонентских номеров № <...> и № <...> с данными электронного кошелька <...> протоколами осмотра оптического диска, на котором имеются сведения о телефонных соединениях, а также указаны расположения базовых станций; протоколами выемки у ФИО18 диска с детализацией телефонных переговоров, а также видео- и аудиофайл телефонного разговора от <...>, согласно которым имеется разговор от <...> между двумя мужчинами, в ходе которого один мужчина, угрожая, требует возврата долга в сумме 50 биткоинов; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому голос и речь лица на диске № <...> и на диске № <...> принадлежит одному и тому же лицу; заключениями экспертов, установивших признаки вербально агрессии в виде угрозы причинения вреда для жизни и здоровья; протоколом осмотра изъятых у ФИО7 сотовых телефонов, согласно которому в телефоне имеются сведения о ФИО18, адрес биткоин кошелька; информацией о курсе биткоина на момент совершения преступления, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом и сам ФИО7 подтверждал факт осуществления телефонных звонков ФИО18 с требованиями передачи ему биткоинов, однако объяснял свои требования наличием у ФИО18 долга перед ним в требуемом размере.

Судом с достаточной полнотой проверялась версия сторон защиты о самоуправстве и обоснованно эта версия не нашла своего подтверждения, как опровергнутая совокупность доказательств, положенных в основу приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре по совершению вымогательства, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им Свидетель №8 надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО7 требовал передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия, поскольку наличие долговых обязательств у ФИО18 перед ФИО7 никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, и вопреки доводам апелляционного представления, судом на основе анализа представленных доказательств, сделан мотивированный вывод о том, что вымогательство было совершено одним ФИО7 без участия каких-либо лиц, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что у ФИО18 в установленные судом время и место вымогали деньги иные лица помимо ФИО7

Факт совместной аренды жилья ФИО7 с иными лицами, передвижения на автомобиле по улицам <...> не свидетельствует о совершении вымогательства в составе группы лиц.

Из показаний потерпевшего ФИО18 можно сделать вывод, что в указанный период времени с требованием передачи 50 биткоинов под угрозой применения насилия ему звонил один и тот же человек, что в целом подтвердили и эксперты.

При таких обстоятельствах, поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака и верно квалифицировал действия ФИО7 по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получении имущества в особо крупном размере.

Доводы жалобы и представления о несогласии с Свидетель №8 судом оценкой доказательств по преступлению в отношении ФИО18, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, фактические обстоятельства преступления установлены правильно, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств и юридической квалификации действий ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

Что касается осуждения ФИО7 по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, в основу приговора судом были положены следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО10, согласно которым <...> около 03 ч 35 мин он находился у себя в комнате на втором этаже, услышал крики мамы Потерпевший №3 с первого этажа и быстрый топот по лестнице, открыл дверь и встретил нападающего, на голове которого была балаклава. Мужчина набросился на него, взяв правой рукой за шею и начал душить, при этом левой рукой наносил удары в спину, он продолжал стоять на месте, но от удушения, два раза почти потерял сознание, у нападавшего не получилось его завалить, и тогда пришел второй человек с первого этажа. Второй нападавший ударил его каким-то предметом по спине, затем его положили на пол и стали связывать ему руки и ноги пластиковыми стяжками, один из них сказал: <...>, на что он ответил: «<...> Они между собой говорили, что сейчас его убивать будут, это говорил человек, который первый поднялся. Он воспринял угрозу реально, было очень страшно. Когда они ушли на первый этаж, он смог вытянуть руку из стяжки, на одной ноге допрыгал до подоконника, выпрыгнул в окно. Он видел, как из двора их дома выходят двое мужчин, одетые во все черное.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в ночь с 21 на <...> она услышала шум в своем доме, вышла и в темноте увидела два силуэта мужчин в темной одежде, потом получила удар в лицо, затем стали бить, стреляли в нее электрошокером. Когда проснулся супруг, те напали на мужа, потом убежали. У нее было сотрясение мозга, на груди у нее были сильные гематомы и след от подошвы обуви, был пластиковый жгут в теле от шокера, который вынимали в больнице. На лице у нее были рваные раны, которые врачи зашивали, были выбиты верхние зубы, полоса на шее. Затем от мужа Потерпевший №2 она узнала, что в доме были обнаружены две балаклавы, нож.

Аналогичные показания потерпевшего ФИО9, из которых также следует, что, когда его разбудила жена, он увидел, что ее лицо было в крови. Он хотел надеть слуховой аппарат и увидел на себе лазерную указку, затем последовал удар шокера. Он накинулся на нападавшего, скрутил его, последний его укусил за нос. Он надавил нападавшему на глаз пальцем, тот начал кричать и ему на помощь пришел второй нападавший, и выстрели ему шокером в спину. Он закричал жене, чтобы она включила свет. Потерпевший №3 включила свет и он увидел двух мужчин, один из которых ФИО7, который стал бить его пластиковой палкой по голове. Он увидел на полу два электрошокера, взял их, но они не работали, так как на них заряд был использован. Затем те убежали. Угроз он не слышал, так как был без слухового аппарата. Он опасался за жизни свою и его семьи, так как нападение было ночью, была сильно избита его жена.

Показания свидетеля Свидетель №1, <...> согласно которым <...> в 03 ч 45 мин она услышала сильный стук в окно. Муж подошел к окну, открыл его, они увидели Потерпевший №4, который был одет в шорты, босиком и с голым торсом. Потерпевший №4 кричал, что его родителей убивают и просил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2, показания которого (<...> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, Свидетель №8 аналогичные показания.

Показания других свидетелей, содержание которых подробно изложены в приговоре, которые не являлись очевидцами событий, произошедших в доме семьи ФИО3, а также письменные материалы дела, среди которых: протокол предъявления лица для опознания от <...> усматривается, что потерпевший Потерпевший №2, среди предъявленных ему на обозрение лиц, опознал ФИО7, как лицо, совершившее <...> преступление в отношении него и его близких <...> протокол осмотра места происшествия от <...> видно, что в ходе его проведения в двухэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, где обнаружены и изъяты: 2 балаклавы черного цвета, 2 электрошокера <...> нож, блоки транспортировки электрозаряда <...> нить с металлическим наконечником, пластмассовые хомуты в затянутом состоянии, один из которых имеет разрыв от термического воздействия, зажигалка марки <...> смывы пятен бурого цвета <...> протокол осмотра места происшествия от <...> усматривается, что у <...> в г. Омске, обнаружены и изъяты: автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> 3 медицинские маски, деревянная рукоятка для коробки передач, зажигалка, отвертка, 12 пластиковых хомутов, 2 дверные ручки данного транспортного средства <...> протокол осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен автомобиль марки <...> в котором обнаружены и изъяты: руль, 2 перчатки, 3 использованные салфетки <...> протокол осмотра предметов от <...> видно, что осмотрены два электрошокера <...>», которые имеют серийные номера <...> заключения экспертов по генетическому материалу, обнаруженному в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта № <...> от <...> усматривается, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами лицевой части головы (4), гематомой век и субконъюнктивальным кровоизлиянием обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, в том числе повреждения могли образоваться от не менее 6-ти ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<...> левого плеча, рана правой боковой области передней брюшной стенки, как совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от 2-х травматических воздействий. Ссадины груди, правого запястья вреда не причинили. Повреждения могли образоваться от 4-х травматических воздействий <...>; заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: рана в области носа, ссадины лобной области, ссадины, царапины груди, живота, которые вреда здоровью не причинили <...> справка <...> согласно которой в указанной организации <...> гражданин <...> <...> выдан Октябрьским РОВД <...> <...>) приобрел безналичным расчетом по кассовому терминалу электрошоковые устройства ИАР «М-140» в количестве 2 комплектов <...>, что было письменно зафиксировано в книге учета продаж <...>

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им Свидетель №8 надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В то же время имеются основания для вмешательства в состоявшийся приговор.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, пришел к квалификации действия ФИО7 как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Вместе с тем, Свидетель №8 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки позиции защиты в части непричастности к событиям от <...>, а также доводам представления о совершении преступных действий ФИО7 с двумя, а не с одним неустановленным лицом, судом первой инстанции совокупностью представленных и исследованных доказательств было достоверно установлен факт незаконного проникновения осужденного ФИО7 и одного иного лица в жилище, в котором проживала семья ФИО3, в котором ФИО7 и неустановленное лицо умышленно причинили легкий вред здоровью Потерпевший №3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 3 недель, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а кроме того, угрожали убийством ФИО15, угрозу последний воспринимал реально в сложившейся обстановке и опасался осуществления этой угрозы.

Правильно установив незаконное проникновения в жилище, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3, угрозу убийством ФИО15, суд неверно квалифицировал эти действия ФИО7 как разбой, тогда как судам как первой инстанции, так и апелляционной не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ФИО7 и иное лицо при совершении указанных выше действия имели умысел на хищение.

Находясь в жилище потерпевших ФИО3, никаких требований о передаче какого-либо имущества ФИО7 и иное лицо не высказывали, конкретные их действия не свидетельствовали о намерении похитить имущество в особо крупном размере, а именно, биткоины, при этом предшествующие этому и последующие действия ФИО7, вымогавшего у ФИО18 имущество в виде биткоинов, не может прямо свидетельствовать о том, что и действия в жилище ФИО3 были обусловлены его умыслом на хищение имущества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым действия ФИО7 со ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст.139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; на ст.119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО15) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом оснований для прекращения уголовного преследования по ст.139 ч.1 УК РФ, не смотря на отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела по Свидетель №8 статье, не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании <...> фактически высказалась о том, что ФИО7 должен нести ответственность, в том числе, и за незаконное проникновение в ее дом, чего она и желает.

Что касается телесных повреждений причиненных ФИО15 и ФИО16, которые вреда здоровью не повлекли, Свидетель №8 действия не могут квалифицироваться нормами уголовного закона.

Помимо этого, коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на протоколы очной ставки между ФИО11 и ФИО7 <...> между Свидетель №3 и ФИО7 <...> которые не были предметом исследования судом, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора указания на указанные протоколы очных ставок не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО7

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, нарушения права на защиту, о котором говорит автор апелляционного представления, не установлено.

Так, адвокат ФИО12 осуществлял защиту осужденного ФИО7 по соглашению, что свидетельствует о том, что позиция защиты между ними была заранее согласована, в том числе, и выступление защитника в суде, при этом сам ФИО7 был согласен с выступлением адвоката в прениях в его защиту.

Вопреки доводам представления, защитник поддержал версию осужденного и просил ст.162 УК РФ исключить из объема обвинения, а действия ФИО7 со ст.163 УК РФ переквалифицировать на ст.330 УК РФ, что в целом согласуется с позицией ФИО7, в том числе, и высказанной им в последнем слове.

Более того, об отсутствии нарушений права на защиту свидетельствует и тот факт, что стороной защиты в апелляционной жалобе, которую осужденный поддержал, также говорится о необходимости квалифицировать действия ФИО7 по ст.330 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.139 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его роль в преступлениях, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по Свидетель №8 преступлениям коллегия относит наличие малолетних детей, в том числе, ребенка сожительницы, который на момент преступлений являлся несовершеннолетним, смерть близкого, удовлетворительные характеристики его личности, наличие работы, состояние здоровья виновного и его близких.

С учетом всех значимых обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО7 по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Судебная коллегия также соглашается с установленными судом первой инстанции смягчающими наказаниями по преступлению, предусмотренному ст.163 УК РФ, которые судом учтены в полном объеме, наряду с другими обстоятельствами, учитываемые при определении вида и размера наказания.

Оценив все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Свидетель №8 выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность Свидетель №8, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО7 по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По правилам ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Относительно решения суда о возвращении мобильных телефонов и автомобиля владельцу либо его родственникам, коллегия находит Свидетель №8 решение суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 собственников автомобиля <...> не являлся, более того, указанный автомобиль, как видно из описания преступных деяний, не являлся орудием или средством их совершения, а потому судом принято верное решение в части судьбы указанного автомобиля.

Что касается возвращения сотовых телефонов владельцам либо их родственникам, и в этой части судом принято основанное на законе решение, поскольку, согласно предъявленному обвинению при описании преступных деяний, не следует и судом не было установлено, какие конкретно сотовые телефоны использовались при совершении преступления, и Свидетель №8 сотовые телефоны не были предъявлены как орудия, оборудование или средства совершения преступления.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 судом разрешены в точном соответствии с требованиями закона.

В то же время, коллегия считает необходимым отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО10 с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящим апелляционным определением действия ФИО7 были переквалифицированы, а судом было установлено, что телесные повреждения у ФИО10, причинившие ему физическую боль, вреда здоровью не причинили, а потому эти действия в отношении ФИО10 не являются преступными и не могут квалифицироваться уголовным законом, а потому компенсация морального вреда за физические страдания и боль в рамках уголовного дела не предусмотрена.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое решение коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора указание на протоколы очных ставок между ФИО11 и ФИО7 <...> между Свидетель №3 и ФИО7 <...>

Действия ФИО7 со ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ переквалифицировать на ст.139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище), ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3), ст.119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО15), за которые назначить наказание:

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «б», 139 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО7 назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО10 о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ И.П. Смоль

Судьи _____________ Е.Г. Курнышова

_____________ С.М. Калмыков