Решение по делу № 33-378/2019 от 30.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-378/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кульбаченко Дмитрия Александровича, Кульбаченко Раисы Петровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кульбаченко Раисы Петровны, Кульбаченко Дмитрия Александровича к Гуменюк Лесе Николаевне, Администрации г. Симферополя, Службе Государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Гуменюк Н.А., истца Кульбаченко Д.А., истца Кульбаченко Р.П., представителя ответчика Админситрации г. Симферополя Республики Крым Мамикояна Э.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кульбаченко Р.П. обратилась в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении на Гуменюк Л.Н. обязанности восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, взыскании с Гуменюк Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий в размере 100000, 00 руб, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года.

14 января 2016 года Кульбаченко Д.А. обратился в суд с иском к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым с учетом уточненных требований о возложении обязанности на Гуменюк Л.Н. восстановить объект недвижимости <адрес> путем восстановления демонтированной части наружных стен здания, восстановлении оконных проемов в них, перегородки, сносе пристроенного помещения общей площадью 58, 6 кв.м., демонтаже кровли, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым» от 03 марта 2016 года, утверждённого решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 669 от 10 марта 2006 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии и заказчика Гуменюк» Л.Н.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2016 года гражданские дело по иску Кульбаченко Д.А. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии и гражданское дело по иску Кульбаченко Р.П. к Гуменюк Л.Н., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Службе государственного и строительного надзора Республики Крым о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, признании незаконным и отмене решения и акта приемочной комиссии, компенсации морального вреда соединены в одно гражданское дело.

Исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д. А. мотивировали тем, что по адресу: <адрес> ответчиком была выстроена пристройка к <адрес>, которая расположена над квартирой №. Указанная пристройка была возведена с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению санитарных условий в <адрес>, принадлежащей истцам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Кульбаченко Р.П. подала кассационную жалобу.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д.А. о приведении <адрес> в первоначальное положение и распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в этой части вынесено новое решение, которым: исковые требования Кульбаченко Р.П., Кульбаченко Д.А. удовлетворены частично, пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой; на Гуменюк Л.Н. возложена обязанность снести пристройку к <адрес> в <адрес>, привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, в двухмесячный срок со дня оглашения апелляционного определения; с Гуменюк Л.Н. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43980,80 рублей; с Гуменюк Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15393, 28 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в процессе исполнения решения суда было проведено экспертное исследование от 29 января 2018 года согласно выводам которого, демонтаж пристройки к <адрес> может привести к аварийной ситуации конструктивных элементов здания в целом, при этом установлено, что возведенная пристройка к квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявления Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29 ноября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 03 августа 2018 года был принят ряд изменений федерального законодательства Российской Федерации, касающихся вопросов самовольного строительства и его последствий, порядка исполнения решения суда о сносе самовольных объектов. В качестве оснований для пересмотра решения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2017 года заявитель указывает на изменение оснований для признания пристройки к <адрес> самовольной постройкой, указывая, что ею были совершены все необходимые действия по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры в соответствии с требованиями рабочего проекта, работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию и на него оформлено право собственности, в связи с чем считает себя добросовестным собственником строения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Гуменюк Л.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Гуменюка Н.А., который поддерживал доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Кульбаченко Д.А., Кульбаченко Р.П., которые возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А., который возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

29 ноября 2018 года поступило заявление Гуменюк Л.Н. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

При подаче заявления о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам Гуменюк Л.Н. также было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Из анализа ст. 394 ГПК Российской Федерации следует, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

03 августа 2018 года принят Федеральный закон № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанным законом внесены изменения в ст. 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 07 августа 2018 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения начал течь с 07 августа 2018 года и закончился 07 ноября 2018 года, заявление же подано Гуменюк Л.Н. 29 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Заявитель указывает, что пропустила, предусмотренный ст. 394 ГПК Российской Федерации, процессуальный срок по уважительной причине.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, указывает на отсутствие денежных средств для оплаты постоянных юридических консультаций, ввиду наличия иных судебных разбирательств с ее участием, свою юридическую неграмотность, ввиду чего об опубликовании 07 августа 2018 года Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому у нее появились основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ей стало известно с опозданием.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Гуменюк Л.Н. не предоставила суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также своевременности обращения в суд с заявлением после того, как узнала или должна была узнать о наличии новых обстоятельств.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гуменюк Л.И. о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2017 года.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся, в частности, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, при одновременном соблюдении следующих условий: 1.если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодатель установил в ч.1 новую характеристику самовольного строения, а именно, что нарушенные градостроительные и строительные нормы и правила, которые были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки должны быть действующими и на дату выявления самовольной постройки.

    Однако, такое основание для признания строения самовольной постройкой как строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил содержится и в новой редакции ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что право собственности на спорный объект было приобретено ею в 2006 году с совершением всех необходимых действий по получению разрешения на проведение реконструкции квартиры, в соответствии с требованиями рабочего проекта, строительные работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, вновь созданный объект сдан в эксплуатацию, оформлено право собственности, ввиду чего она является добросовестным собственником строения – <адрес>

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние установлено, что судебный акт от 11 августа 2005 года, во исполнение которого впоследствии Гуменюк Л.Н. были получены разрешения на реконструкцию <адрес>, то есть легализации строительства, отменено, иного решения по существу судом не выносилось.

При этом, на основании заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела по существу, судебной коллегией установлено, что на момент постройки спорного объекта имелись нарушения строительных норм и правил, создающие неблагоприятные санитарные условия для жильцов <адрес>, существенным образом ухудшая их комфортную среду для проживания.

Таким образом, приведенные Гуменюк Л.Н. в заявлении обстоятельства новыми, с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются и фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением от 16 февраля 2017 года и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гуменюк Леси Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: