Решение по делу № 2-3886/2018 от 03.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» сентября 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черников А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3886/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черников А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2018 в 16 час. 45 мин. в районе строения <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Протопоповой Е.А., под управлением Черникова А.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Журавлеву М.Н., под управлением водителя Корда О.М. В документах ОГИБДД следует, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Черников А.В. Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Период использования автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, согласно договору ЕЕЕ <Номер обезличен> составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом само ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая Журавлев М.Н., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. В связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Черникова А.В. в свою пользу страховую выплату в размере 51 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 757,60 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Черников А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в третьи лица Корда О.М., Журавлев М.Н. Протопопова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 45 мин. в районе строения <адрес обезличен> с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Протопоповой Е.А., под управлением Черникова А.В. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Журавлеву М.Н., под управлением водителя Корда О.М.

Факт виновности Черникова А.В. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП, составленными <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель Черников А.В. совершила нарушение ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Журавлеву М.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Черникова А.В. в произошедшем <Дата обезличена> ДТП имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного определения и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Протопоповой Е.А., которым управлял Черников А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Журавлеву М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение требований вышеуказанного закона Журавлев М.Н. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные Черниковым А.В. в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в адрес Черникова А.В. с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в счет причиненного ущерба от ДТП <Дата обезличена>, автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Журавлеву М.Н. в размере 51 900 руб., поскольку страховой случай наступил при использовании Черниковым А.В. автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что истец выплатил Журавлеву М.Н., через его страховую компанию сумму материального ущерба в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Черников А.В. использовал транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ЕЕЕ <Номер обезличен>, срок действия которого установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а период использования транспортного средства осуществляется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Черников А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ЕЕЕ <Номер обезличен>, в данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> вписан только один человек ДЕА, сведений о то, что в данный полис были внесены изменения в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Черникову А.В., поскольку вина Черникова А.В. нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Черникова А.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 51 900 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 757,60 руб. (в материалах дела имеется платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 757,60 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Черникова А.В. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 51 900 руб. и госпошлину в размере 1 757,60 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Черников А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черников А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 51 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 757,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.