Решение по делу № 33-2657/2024 от 12.01.2024

66RS0059-01-2023-000300-63

Дело № 33-2657/2024 (№2-338/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 гражданское дело по иску Алексеева Ивана Сергеевича к Замятину Павлу Юрьевичу о взыскании оплаты за выполненные работы, по частной жалобе истца на определение Туринского районного суда Свердловской области от 10.10.2023,

установил:

Алексеев И.С. обратился в суд с иском к Замятину П.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

29.09.2023 (направлено почтой 26.09.2023) ответчик Замятин П.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.04.2023, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление ответчика Замятина П.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено.

В частной жалобе истец Алексеев И.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, поскольку вопреки выводам суда, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Замятин П.Ю. не исполнял свою обязанность по получению корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, в связи с чем несет риски неполучения таковой.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частно й жалобы, просил отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения частной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, оспариваемое определение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, указанное выше заочное решение постановлено 20.04.2023. Копия заочного решения была направлена Замятину П.Ю. 16.05.2023 по адресу его регистрации: <адрес>. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 96).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно штампу входящей корреспонденции суда, поступило в суд 29.09.2023 (отправлено посредством почтового отправления 23.09.2023).

Разрешая заявление Замятина П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Туринского районного суда Свердловской области от 20.04.2023, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Так, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 20.04.2023 Замятин П.Ю. указал, что заочное решение суда не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, о наличии указанного решения суда узнал только 20.09.2023 в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы частной жалобы истца, не согласного с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Орлова