Решение от 17.08.2016 по делу № 2-18321/2016 от 22.06.2016

К делу № 2-18321/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего         Глущенко В.Н.,

при секретаре                 Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца Савельева А.Д. – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. Д. к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.Д.обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиля «Пежо 4008», идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в страховую компанию был зафиксирован пробег автомобиля «000009 км» и с этого момента показания на приборе не изменялись. В компании был осуществлен демонтаж прибора, фиксирующего пробег транспортного средства, и установлено, что указанный прибор не только неисправен, но и является не новым, а бывшим в употреблении, что не оговаривалось продавцом при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля путем замены прибора учета пробега на новый, изложив свои требования в письменной претензии.

Однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 893 708,24 рублей за 71 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Заключенным договором предусмотренный обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, данный порядок им соблюден, однако в предусмотренные договором сроки его требования ответчиком не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 13, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» безвозмездно устранить недостатки проданного ему автомобиля «Пежо 4008», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, заменив прибор учета пробега автомобиля на новый, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 893 708,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.Д. – адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске. Ссылаясь на то, что Савельеву А.Д. был передан автомобиль ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Обоснование своей позиции изложил в письменных возражениях и дополнениях к ним. Позиция ответчика сводится к тому, что при заключении договора купли-продажи была проведена проверка работоспособности автомобиля и всех его приборов, акт приема-передачи подписан Савельевым А.Д. без замечаний и возражений, что является безусловным доказательством передачи товара без недостатков и повреждений. В результате проведенной диагностики сотрудниками сервисной станции ООО АК «Юг-Авто» были установлены многочисленные механические повреждения, поломка крепления кнопки «INFO» на приборной панели, наличие следов снятия и вскрытия приборной панели, в которую вмонтирован прибор учета пробега автомобиля. Кроме того, как указывает истец, причиной возникновения недостатка стало дорожно-транспортное происшествие, однако в соответствии с подп. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки, возникшие в течение гарантийного срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно условиям гарантии, гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали, поврежденные в результате ДТП или подвергшиеся другим внешним воздействиям. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» и Савельевым А. Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль PEUGEOT 4008, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 1 258 744,39 рублей (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» передала Савельеву А.Д. приобретенный последним по договору купли-продажи автомобиль (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Д. подал в ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля, заменив прибор учета пробега автомобиля новым, ссылаясь на выявленный факт установки в транспортном средстве неисправного и бывшего в употреблении прибора учета пробега автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Д. подал ответчику претензию, в которой требовал в связи с неустранением недостатков в добровольном порядке выплатить ему на основании ст. 23, п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 893 708,24 рублей (л.д. 15-16).

Как следует из ответа на претензию, автомобиль истца был принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что крепление кнопки «INFO» на приборной панели сломаны, присутствуют следы снятия и вскрытия приборной панели (в которую вмонтирован одометр), реальный пробег неизвестен. Для устранения недостатка необходимо заменить приборную панель (в сборе с одометром). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя владельца была проведена проверка качества приборной панели автомобиля, в результате которой подтверждены ранее выявленные следы вскрытия, зафиксированы многочисленные сколы, царапины и трещины. В связи с чем недостаток, на который ссылается Савельев А.Д., не является производственным, в связи с чем основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют (л.д. 39-41).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, а также представленным сторонами доказательствам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ч. 1).

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль для личного пользования, то есть договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (при обнаружении недостатков, если они не были оговорены продавцом) определены в ст. 503 ГК РФ, а отношении договора розничной купли-продажи – в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В числе таких прав, покупателю предоставлено право потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства, для наступления ответственности продавца в случае продажи товара с недостатками необходимо наличие следующих условий: эти недостатки не были оговорены при продаже; они обнаружены в течение гарантийного срока; возникли по вине продавца и до передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что при заключении договора купли-продажи была проведена проверка работоспособности автомобиля в присутствии покупателя путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных повреждений. Явных недостатков не выявлено. Автомобиль передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии не обнаружено, претензии к товару у покупателя отсутствуют. Также в присутствии покупателя проведена проверка работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительно установленного). Замечаний и недостатков не выявлено. Автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Указанные факты зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля, подписанном Савельевым А.Д. без возражений и замечаний (л.д.10).

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлена гарантия, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении гарантии №, по условиям которого в отношении приобретенного автомобиля продавцом установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара (л.д. 47-54).

Как указывает истец, в период гарантийного срока на автомобиле был выявлен недостаток – неисправность прибора учета пробега автомобиля (одометра) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Пежо 4008», принадлежащего истцу Савельеву А.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в страховую компанию посредством фотосъемки был зафиксирован пробег автомобиля «000009 км» и после чего показания на приборе не менялись, несмотря на его эксплуатацию. В компании был осуществлен демонтаж указанного прибора и установлено, что он не только неисправен, но и является бывшим в употреблении.

Проверяя данные доводы истца, суд исследовал следующие документы.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Савельеву А.Д. автомобиль «Пежо 4008» принят на сервисную станцию ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в связи с заявленным дефектом (сбросились показания одометра, поломка крепления кнопки INFO на приборной панели) на диагностику, в результате которой выявлена поломка крепления кнопки INFO на приборной панели, наличие следов снятия и вскрытия приборной панели. Рекомендована замена приборной панели и ее декоративной окантовки (л.д. 34-35). Заказ-наряд подписан Савельевым А.Д.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя владельца ФИО6 в ходе проведенного осмотра установлено наличие следов механического воздействия на приборную панель (имеется трещина) (л.д. 36-37).

Истец в исковом заявлении, а также в направленных ответчику претензиях указывает, что причиной возникновения недостатка стало дорожно-транспортное происшествие (до ДТП прибор учета пробега работал, после ДТП показания сбросились до «000009 км»).

Судом были истребованы из ОАО «Альфа Страхование» копии выплатных дел по событиям, произошедшим с участием автомобиля Пежо 4008, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Савельеву А.Д.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, то в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Пежо 4008», принадлежащего Савельеву А.Д., и «Лада гранта», принадлежащего ФИО7, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 68). Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 116 232,63 рубля в форме оплаты стоимости ремонта транспортного средства ООО «Сервис-Люкс» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП с участием автомобиля истца в виде наезда на препятствие, в результате которого также получены механические повреждения автомобилем «Пежо 4008» (левая передняя дверь) (л.д. 95 оборот). Выплата страхового возмещения произведена также в пользу ООО «Сервис Люкс» по предъявленным документам о проведении ремонта и подтверждающих его стоимость в размере 57 945,45 рублей за вычетом франшизы 15 000 рублей, а всего 42 945,50 рублей (л.д. 109).

При этом, из выплатных дел следует, что оба раза автомобиль истца осматривался не в сервисном центре, а в иных организациях по направлению страховщика (ООО «АПЕКС ГРУП», ООО «РАНЭ-МР») (л.д. 80, 102).

Из условий подписанного договора о предоставлении гарантии следует, что любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров PEUGEOT (п. 1.3 договора).

Аналогичное положение содержится также и в сервисной книжке, выданной Савельеву А.Д. (л.д. 54).

Между тем, ООО «АПЕКС ГРУП», ООО «РАНЭ-МР» к таковым не относятся.

Доказательств того, что после продажи автомобиля истцу, в течение гарантийного срока все работы по устранению неисправностей были проведены дилерским центром истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Условия гарантийных действия обязательств установлены п. 2.2 договора, а случаи, на которые гарантийные обязательства не распространяются, предусмотрены п. 2.3 договора.

Так, согласно п. 2.4.5 гарантийные обязательства не распространяются на агрегаты, узлы и детали товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии или подвергшиеся другим сильным внешним воздействиям или природным явлениям.

Установленные судом обстоятельства, дают суду основания согласиться с позицией ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи Савельеву А.Д. был передан автомобиль без недостатков и неисправностей, которые возникли впоследствии, после передачи товара, в результате действий покупателя.

К такому выводу суд приходит еще и потому, что при осмотре автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера ООО АК «Юг-Авто» на автомобиле были выявлены явные внешние повреждения, которых невозможно было не заметить при предпродажном осмотре. В то же время, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Савельевым А.Д. без замечаний.

Согласно п. 2.1.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, подписание покупателем акта приема-передачи без замечаний является безусловным доказательством того, что покупателю передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.08.2016