Решение по делу № 33-1073/2014 от 17.01.2014

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-1073 А

29.01.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2014 года дело по частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г., которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Китаевой И.В.

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 44 г.Александровска Пермского края (ул.****).»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Китаевой И.В. о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. и суммы штрафа в размере *** руб. Требование мотивировало тем, что 13.05.2013 г. между ними и ответчицей был заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи. Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров: Мотовилихинским районным судом г.Перми или мировым судьей судебного участка Мотовилихинского района г.Перми. Считают, что было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Возвращая Обществу исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора районному суду, судья обоснованно исходил из того, что данная категория дел, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из содержания искового заявления, размер имущественных требований не превышает *** руб.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, является несостоятельным.

Реализация закрепленного статьей частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеприведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом именно территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

То есть изменение родовой подсудности дел в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Родовая подсудность конкретных категорий дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1).

Статьей 32 ГПК РФ установлено изменение территориальной подсудности рассмотрения дел. Между тем определение дел по подсудности для мирового судьи и для районного суда является родовой подсудностью, изменение которой по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Исходя из суммы заявленного требования, возникший между Обществом и Китаевой И.В. спор относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является правомерным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Правильным является и указание судьи о том, что для разрешения спора Обществу следует обратиться по месту жительства ответчицы.

Учитывая, что в Мотовилихинском районе г.Перми находится несколько судебных участков мировых судей, а в договоре не указано, к подсудности кого из мировых судей Мотовилихинского района г.Перми относится спор, оснований для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности не имеется.

Таким образом, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности дел, рассмотрение которых статьтей 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировых судей, стороны не достигли, подсудность подлежит определению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: