Решение от 25.03.2016 по делу № 2-2255/2016 от 11.03.2016

Дело №2-2255/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Политашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТВ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Политашина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты> суммы взысканной в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Ленинским районным судом г.Саратова <Дата> частично удовлетворены её исковые требования к <данные изъяты> Решением суда по гражданскому делу с ответчика взысканы в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> того суд обязал Политашину Т.В. передать <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>. В целях исполнения решения суда в адрес ответчика было направлено письмо, в котором было оговорено время и место передачи спорного автомобиля. Письмо ответчиком было получено <Дата> Истцом <Дата> был получен ответ, в котором ответчик обязался исполнить решение суда добровольно. <Дата> представителю ответчика был передан исполнительный лист, по которому <Дата> было осуществлено перечисление денежных средств в полном объеме. В настоящее время истцом понесены расходы, связанные с хранением автомобиля за период <данные изъяты> с даты вынесения решения, в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно указанной статьи продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

По состоянию на <Дата> цена автомобиля <данные изъяты>. Общая продолжительность просрочки исполнения обязательства в период с <данные изъяты>, в связи с чем, сумма неустойки составила <данные изъяты>. Однако истец, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Так же истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с хранением автомобиля в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> суммы взысканной в пользу потребителя.

    Истец Политашина Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление в которых указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку будет являться двойной формой ответственности при взыскании неустойки. При этом указал, что взыскание неустойки превышает разумные пределы. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить её размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. он не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком прав истца. Просил также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа соразмерно нарушенным обязательствам.

Выслушав мнение истца Политашиной Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <Дата> по гражданскому делу по иску ПТВ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с ответчика в пользу Политашиной Т.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>. Обязать Политашину Т.В. передать <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>

В период времени со дня вынесения решения <Дата> спорный автомобиль находился у истца. Для чего был передан на хранение последней на платную автостоянку <данные изъяты> Из акта приема-передачи автомобиля <Дата> следует, что транспортное средство <данные изъяты> принято представителем <данные изъяты> Политашиной Т.В. <Дата>

В период нахождения автомобиля на автостоянке истцом Политашиной Т.В. производилась оплата услуг по хранению автомобиля на автостоянке, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за период с <Дата> истцом <данные изъяты> (л.д. 41).

В связи с тем, что расходы по хранению автомобиля на специализированной автостоянке несла Политашина Т.В., доказательств обратного суду не представлено, убытки, связанные с хранением автомобиля в размер <данные изъяты>, подлежат взысканию с <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 12.12.2014 года установлено, что транспортное средство продано истцу ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков. В связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворены исковые требования Политашиной Т.В. к <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова истец направила в <данные изъяты>» письмо, в котором оговорены время и место передачи спорного автомобиля ответчику.

Письмо ответчиком было получено <Дата> был получен ответ, в котором ответчик обязался исполнить решение суда добровольно. <Дата> ответчика был передан исполнительный лист, по которому <Дата> было осуществлено исполнение, т.е. перечисление денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1% цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 2 <данные изъяты>

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 42.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное повышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствия нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из указанных норм права, в целях установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд полагает взысканию неустойку в размере <данные изъяты>., (из расчета <данные изъяты> полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Именно данный размер неустойки соответствует её задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Вместе с тем, поскольку взыскание с ответчика наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной формой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо, исковые требования в данной чисти удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Политашиной Т.В. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая, период нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного также в письменных возражениях на иск, о снижении размера подлежащего возмещению штрафа, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает возможным заявленные требования Политашиной Т.В. <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░