Решение по делу № 33-108/2024 (33-3518/2023;) от 13.12.2023

Судья Осколкова А.Н. УИД№RS0№-29

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-4841/2023

Дело № 33-108/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву Ф.И.О.12 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Кудрявцева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.В., в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх6728 по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх6728 (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, произвести возврат части государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Кудрявцева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №хххххх6728 (эмиссионный контракт №-№) в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Произведен возврат ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кудрявцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что банк в одностороннем порядке нарушил условия договоренности, которые он неукоснительно соблюдал. Просит учесть, что весной 2022 года он понял, что не сможет исполнять обязательства перед банком, обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое было удовлетворено. Ответчик продолжил вносить денежные средства в размере <данные изъяты> с октября 2022 года по апрель 2023 года, а с мая 2023 года по настоящее время по <данные изъяты> ежемесячно. Опасается, что после вступления решения суда в законную силу истцом будет предъявлен к исполнению в ФССП России исполнительный лист, что приведет к блокировке его счетов и критически отразится на жизни его семьи, в том числе находящейся на его иждивении матери-инвалида. Обращает внимание, что суду следовало истребовать у банка заявление ответчика об установлении кредитных каникул и решение по нему. Кроме того, судом не принят во внимание представленный ответчиком контр-расчет, оставлено без внимания ходатайство о снижении размера неустойки, протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного процесса и не в полном объеме отражает изложенную ответчиком позицию.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с пропуском срока на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Марченко М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Кудрявцев А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом <данные изъяты>, процентной ставкой за пользование кредитом 23.9% годовых, неустойкой – 36% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях - кредитная карта Gold MasterCard №хххххх6728 по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку не соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы иные условия погашения кредита и начисления процентов.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца предоставить ответчику кредитные каникулы по исполнению кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку письменными доказательствами не подтверждены. Между тем положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ссылки на незаконность не рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки являются несостоятельными, учитывая, что из материалов дела следует, что с ответчика взыскана сумма основного долга по кредитному договору и установленные договором проценты за пользование кредитом, которые не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного процесса и не в полном объеме отражает изложенную ответчиком позицию, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для его изменения.

Аргументы ответчика Кудрявцева А.В. о необходимости снижения взысканной судом задолженности по кредитному договору в связи с внесением им после постановления судебного решения денежных сумм в погашение задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления проверяется на момент его вынесения, в то время как обстоятельств, на которые ссылается ответчик, на дату постановления решения суда не существовало, что не препятствует ответчику представить документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда, на стадии его исполнения.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков