Решение по делу № 33-4428/2023 от 26.05.2023

                                Дело №33-4428/2023

№2-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Панина Н.А., Мозалеву А.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панина Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив требования к Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ «Агросоюз» и Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. путем присоединения последних был заключен кредитный договор от (дата) №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 453 026 рублей с уплатой 16,9 % годовых со сроком возврата до (дата).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 453 026 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика Панина Н.А., открытый в банке.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Однако не исполнили надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Просили суд взыскать солидарно с Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в общем размере 1 050 431,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11663,03 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панина Н.А. и её представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В ранее направленных суду возражениях ответчик Панина Н.А. признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 453 026 рублей и неустойки в размере 152703,25 рублей. Ответчик пояснила, что поскольку у банка была отозвана лицензия, не знала каким образом и куда вносить платежи в счет погашения кредита.

Ответчики Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Агросоюз» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. в пользу общества задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 826339,64 рублей из которых: основной долг 453026 рублей, проценты - 273313,64 рублей, пеня в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку длительное время общество осуществляло защиту своего восстановленного права. Кроме того, не согласны с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. также подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с размером процентов, взысканных судом, прилагают свой расчет процентов, произведенных по ст. 395 ГК РФ, а также просят снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панина Н.А. и её представитель ФИО6, допущенная к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер процентов и неустойки.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.orb.sudrf.ru/).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» (кредитором) и Панина Н.А. (заемщиком), Паниной Л.Н. и Мозалеву А.С. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 453 026 рублей с уплатой 16,9 % годовых со сроком возврата до (дата).

Факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами и признается ответчиками.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что кредитные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика Панина Н.А., открытый в ООО КБ «Агросоюз». Последняя воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 договора о предоставлении кредита созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора. Согласно условий договора уплата процентов должна производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и пояснениями ответчика в судебном заседании. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Банка России от (дата) с указанной даты у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого объявлена (дата), по делу № ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору № от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата): основной долг согласно графика платежей 453026 руб., проценты за пользование кредитом в размере 273313,64 рублей, которые состоят из суммы процентов за период с (дата) по (дата) по графику платежей, с (дата) по (дата) – по расчету истца, приложенному к уточненному иску.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку сторонами было согласован возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу в отдельности, и приняв во внимание дату подачи настоящего искового заявления в суд – (дата), пришел к правильному выводу о пропуске ООО КБ «Агросоюз» срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил ранее (дата).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ссылки на участие кредитора в иных судебных процессах не отменяет того обстоятельства, что срок давности по требованию о взыскании задолженности частично пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, участие в иных судебных процесса не препятствовало истцу параллельно обратиться в суд с настоящим иском.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков и взысканной судом, на основании представленных истцом документов, с учетом периода срока пропуска исковой давности, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу и размера процентной ставки, согласованной между сторонами при заключении кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиками не представлены.

Доводы Паниной Л.Н. и Мозалеву А.С. о том, что с момента истечения срока действия кредита проценты за пользование кредитом должны исчисляться по правилам ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм права, поскольку кредитный договор не расторгнут и в силу положений ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, до дня возврата займа включительно. Положения ст. 395 ГК РФ применяются при взыскании процентов в случае, если кредитный договор не содержит указания на конкретный процент, под который займ выдан, в настоящем же случае кредит предоставлен под условием уплаты процентов в размере 16,9 % годовых.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, общий размер которой по расчетам суда апелляционной инстанции за период с 05.08.2019 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 27.01.2023 года (в пределах срока исковой давности и с учетом действия моратория) составил 269 829,73 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что снизив размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за спорный период составляет 112 129,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить размер взысканной судом неустойки до 115 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года изменить в части взыскания пени, образовавшейся в связи с задолженностью по кредитному договору № от (дата), заключенному между Панина Н.А., Паниной Л.Н., Мозалеву А.С. и ООО КБ «Агросоюз», увеличив размер пени до 115 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.