Решение по делу № 33-14670/2019 от 05.08.2019

Судья Ахметгараев А.А.                   Дело № 33-14670/2019

                                 Учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Зарипова А.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Калинина Максима Витальевича, Калининой Ольги Петровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калининой В.М. и Калинина Л.М., Воронцовой Татьяны Игорьевны к муниципальному казённому учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить Калинину Максиму Витальевичу, Калининой Ольге Петровне, Калининой В.М., Калинину Л.М., Воронцовой Татьяне Игорьевне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,9 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Казани.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани в пользу Калининой Ольги Петровны расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Зарипова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Калининой О.П. и Калинина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.В. и Калинина О.П., также действующие в интересах несовершеннолетних Калининой В.М. и Калинина Л.М., Воронцова Т.И. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования
г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с иском о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу
<адрес>. Калинина В.М. является ребёнком-инвалидом, Воронцова Т.И. – инвалидом с детства.

Постановлением ИК МО г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В занимаемом истцами жилом помещении осыпается штукатурка, имеются трещины на потолке, стенах и подоконнике. Направленное истцами к ответчикам заявление о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Казани общей площадью не менее 80 кв.м, состоящее не менее чем из трёх комнат; взыскать с ответчиков 200000 руб. компенсации морального вреда и 16200 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истцы Калинин М.В. и Калинина О.П., также представлявшая интересы истицы Воронцовой Т.И., в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Зарипов А.Х., представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Федоров В.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
В жалобе указано, что настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийных домов на
2019-2025 годы, принятую в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; планируемый срок переселения граждан из расположенных в названном доме помещений – до 31 декабря 2021 года.
В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о том, что обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения не может быть возложена на органы муниципального образования.

Истица Воронцова Т.И., представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», представители третьих лиц
МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По делу установлено, что истцы Воронцова Т.И., Калинин М.В., Калинина О.П. а также несовершеннолетние Калинина В.М. и Калинин Л.М. на условиях договора социального найма проживают в квартире по адресу
<адрес>. Общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 февраля 2014 года № 1093 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении на ИК МО г. Казани обязанности предоставить истцам равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что проживание истцов в занимаемой ими в настоящее время квартире представляет угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что в несущих стенах жилого дома имеются трещины раскрытием более 10 мм; по показаниям установленных маяков размер трещин увеличивается. Внутренние несущие стены имеют трещины, деревянные перегородки разрушаются; на потолках в квартире имеются трещины, полы с большим уклоном, разрушение перекрытий прогрессирует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, приведённым в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал
2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) (вопрос №3).

Аналогичные разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29 апреля 2014 года.

Поскольку материалами дела подтверждён тот факт, что проживание в занимаемой квартире угрожает жизни и здоровью истцов, то вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на орган местного самоуправления обязанности незамедлительно предоставить им иное благоустроенное жилое помещение соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

В связи судом с изложенным ссылка апеллянта на включение названного многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2025 годы основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи