Решение по делу № 1-144/2022 от 12.08.2022

35RS0002-01-2022-000963-11

Дело № 1-144/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                            п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Глатенко Ю.В.,

при секретаре Евсютиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чагодощенского района Колованова И.В.,

подсудимого Фомичева Д.А.,

защитника - адвоката Кузнецова Д.А., предъявившего удостоверение № 806 и ордер № 019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фомичева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего без официального оформления, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фомичев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Фомичев Д.А., лишенный прав управления транспортными средствами и будучи подвергнутым 03.06.2021 административному наказанию за совершение административного правонарушения,    предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 24.07.2022 в 06 час 35 мин находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району. В дальнейшем Фомичеву Д.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,310 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Фомичев Д.А. не согласился, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31 от 24.07.2022 было установлено состояние опьянения, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 1,39 мг/л, при втором – 1,25 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, т.к. подсудимый в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривал оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Фомичев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Кузнецов Д.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Колованов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого Фомичева Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд также учитывает, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Фомичева Д.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен руководствоваться положениями ст. 6, 60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 182), не привлекался к административной ответственности (л.д. 182-184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.188), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 190), администрацией городского поселения поселок Чагода характеризуется положительно (л.д.192), работает без официального оформления.

Суд, исследовав данные, характеризующие личность Фомичева Д.А., его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Фомичева Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимому Фомичеву Д.А. наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 оптических DVDR-диска; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31; чеки; протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - хранить при материалах дела;

- автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Фомичеву Д.А., - возвратить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фомичева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На период обжалования приговора меру пресечения Фомичеву Д.А. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических DVDR-диска; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 31; чеки; протокол о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - хранить при материалах дела;

- автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение Фомичеву Д.А., - возвратить по принадлежности собственнику Фомичеву Д.А.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного Фомичева Д.А. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Фомичев Д.А. вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                 Ю.В.Глатенко

Копия верна:

Судья                                 Ю.В.Глатенко

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 сентября 2022 года.

Судья                                 Ю.В.Глатенко