Решение от 21.04.2022 по делу № 2-111/2022 от 10.01.2022

№ 2-111/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                         21 апреля 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба в размере 58 500 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу <адрес>.

09.10.2021г. в 12 ч. 45 мин. ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел наезд на металлическое ограждение указанного выше домовладения; по адресу <адрес>.

Указанными противоправными действиями истцу был причинен материальный ущерб. В том числе стоимость материалов (столбы металлические, сетка-рабица, доставка) для восстановительного ремонта ограждения составила 28500рублей. Сумма произведенных ремонтно - восстановительных работ составила 30 000 рублей. Всего ущерб составил 58 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебных заседаниях по представленному им договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку на сумму 30 777 рублей, пояснил, что им были приобретены трехметровые трубы в количестве 20 штук по три метра, так как 30 метров забора, столбы на расстоянии в шаг на полметра. Для того, чтобы вернуть забор в надлежащее состояние ему необходимо 20 штук труб. По представленному им межевому плану на земельный участок, пояснил, что удар был в точку № 2, также карандашом он отобразил, где еще стоят трубы. Расстояние между точками 1 и 2 заявлено 30 метров, если сложить расстояние между тремя точками, то получится расстояние даже больше 30 метров. Забор стоит по границам земельного участка, по схеме на л.д. 17 пояснил, что удар был по точкам 1 – 6 – 5, от удара поврежден забор в местоположении по точкам 1-6-5, скорее всего удар пришелся в трубу, расположенную в точке 6. В точках 1, 6, 5 установлены трубы и на них натянута сетка-рабица. От удара трубу вырвало с корнем, а крайние трубы погнуты. Рабица от удара растянулась, и соответственно разорвалась. Трубы в точках 1 и 5 согнуты, монтажу не подлежат, в первичное состояние их уже не привести.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против требований, пояснил, что автомобилем, участвующим в ДТП не управлял. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не оспаривал. Полагал завышенной сумму ущерба, считает, что сумма ущерба составляет не больше 10 000 рублей, исходя из расчета стоимости материала, столбов, сетки-рабицы, и работы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо: представитель ФИО5 не явилось, извещено надлежащим образом, из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что на момент совершении наезда на ограждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5», передало ТС во владение ФИО2 на законных основаниях — договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В каких-либо трудовых отношениях ФИО5 с ФИО2 никогда не состояли. ФИО2 управляла транспортным средством по своему усмотрению и использовала его в личных целях. Передача транспортного средства <данные изъяты> осуществлена на законных основаниях, поскольку одним из видов экономической деятельности ФИО5 является сдача автомобилей в аренду. ФИО5 со своей стороны осуществило проверку по базам открытого доступа ГИБДД на наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения, оформило страховой полис ОСАГО без ограничений по кругу допущенных к управлению транспортным средством лиц. Согласно тексту искового заявления и документам об административном правонарушении указано, что наезд на металлическое ограждение, принадлежащее истцу, был осуществлен ФИО1 что свидетельствует о том, что транспортное средство было передано третьим лицам. В соответствии с п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не вправе предоставлять право управления транспортным средством любым третьим лицам. В соответствии п.6.3. указанного договора арендатор вправе осуществлять управление автомобилем лично, и не имеет право предоставлять транспортное средство любым третьим лицам. Из совокупности сказанного следует, что ФИО2 в нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство третьим лицам. ФИО5 в каких-либо отношениях с ФИО1 не состояло, договора аренды (проката) транспортного средства не заключало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 ч. по адресу: <адрес>, он по факту данного ДТП выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем <данные изъяты> был установлен ФИО1 Установили, что машина принадлежала сожительнице ФИО3 (ФИО2). Сам ФИО3 прав управления не имел и не имеет, ранее он уже привлекался за управление в нетрезвом виде. Позже от самого ФИО3 поступила информация, что управлял данным транспортным средством ФИО1 также ФИО3 пояснил, что они приехали в магазин Бристоль, ФИО3 ушел за покупкой спиртного, выйдя из магазина, он увидел, что за рулем сидит ФИО1, который на просьбу выйти из за руля, отказался, после чего они поехали, и момент столкновения за рулем находился ФИО1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал. ФИО6 видел забор до ДТП, там имеется несколько столбов, и была натянута сетка-рабица. От удара один металлический столб был снесен, а два покривились, рабица упала, её сорвало, она лежала на земле, между этими тремя столбами рабица точно была повреждена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в качестве водителя в схеме ДТП указан ФИО1, когда сотрудники ГИБДД нашли ФИО1 с ним была девушка, которая также пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потом уже и сам ФИО1 пояснил, что он был за рулем, когда с него брали объяснения, он этот факт не отрицал. Забор ФИО представляет собой металлические вертикальные трубы с натянутой между ними сеткой-рабицей, до ДТП были прямые трубы, по повреждениям было понятно, что столб сбила машина, удар автомобиля пришелся в одну из стоек этого забора, повалено было три столба: два столба были загнуты с сеткой рабицей, а один столб лежал с сеткой рабицей, как заканчивались следы от машины. Была вырвана труба, следующая от угла, а две рядом с ней были погнуты, сетка рабица лежала на земле, и она была натянута к другим столбикам, висела на чем-то. По мнению ФИО7 остальные трубы на заборе были в порядке, расстояния между этими тремя трубами и величина пролетов забора одинаковые, каждый пролет метра по три, то есть всего получается примерно 6-8 метров. От этого удара могла вытянуться и повредиться сетка. У водителя не было никакого права управления транспортным средством, девушке (ФИО2) предлагали написать заявление об угоне, она отказалась, и пояснила, что к ФИО1 она претензий не имеет, и написала об этом расписку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство <данные изъяты> было передано в аренду ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом выбыло из владения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО2

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора с момента получения ТС в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Арендатор не вправе предоставлять право управления транспортным средством любым третьим лицам. Арендатор вправе осуществлять управление автомобилем лично, и не имеет право предоставлять транспортное средство любым третьим лицам ( в том числе не имеет право сдавать ТС в субаренду) (п. 1.3., п. 1.4., п.6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в <адрес>, материалами дела об административном правонарушении №, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 совершил наезд на металлический забор, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО после чего являясь участником ДТП, покинул место происшествия, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления данного ДТП, нарушив п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, наказание ФИО1 отбыто. До управления ФИО1 автомобилем управлял ФИО3 о чем в административных материалах имеются его объяснения о том, что ФИО1 сел за руль <данные изъяты> только после того, как они втроем ФИО1 ФИО3 и ФИО8 приехали в магазин «Бристоль».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля на забор в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство и забор получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не помнит, так как находился и в момент дачи объяснений находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика ФИО1 явившуюся причиной наезда на металлический забор и наступивших последствий - причинения механических повреждений металлическому забору.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение, что ФИО2 в нарушение п. 1.3., п. 1.4., п.6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, передала право управления транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3 который в свою очередь передал право управления указанным транспортным средством ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 ФИО8 имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №, пояснениями свидетелей ФИО7 ФИО6 допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Арендатором транспортного средства ФИО2 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3 в связи с чем владение ФИО3 а впоследствии и ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и арендатор транспортного средства должен нести совместную с ними ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Суд определяет равную степень вины ответчиков ФИО2 ФИО3 и ФИО1

Из представленных истцом ФИО в обоснование суммы материального ущерба доказательств, суд принимает для расчета кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара: труба профильная 60х60х2мм (3м) в количестве 11 штук стоимостью 1 272 рубля за 1 штуку; сетка рабица 50х50 высота 1,8 м, длина 10 м в количестве 3 штук стоимостью 1 755 рублей за 1 штуку. Смету на выполнение строительно-монтажных работ по установке забора (л.д.9) суд считает недопустимым доказательством, в смете не указаны виды работ, количество затрат на материалы и установку, не представлены сведения о квалификации лица, составившего смету.

Из пояснений свидетелей ФИО7 ФИО6 следует, что были повреждены три металлических столба и сетка рабица. Данные повреждения подтверждаются также схемой ДТП, пояснениями истца ФИО данными им в судебном заседании по схеме на л.д. 17 и по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из стоимости трех металлических столбов (труб профильных 60х60х2мм (3м)) и стоимости сетки рабицы 50х50 высота 1,8 м, длина 10 м в количестве 3 штук, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 9 081 рубль (1 272 х 3 + 5 265).

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба по 3 027 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 027 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░