cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-11465/2022

Решение по делу № 33-11465/2022 от 30.06.2022

УИД № 66RS0006-01-2021-003520-67

дело № 33-11465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Карауша С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4025/2021 по иску Александровой Оксаны Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Ивукиной Е.В., представителя ответчика Гришина А.А., третьего лица Тимерханова С.Х., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Александрова О.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «ГКБ № 14» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2020 поскользнулась на улице и получила травму, в тот же день обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ № 14», где ей сделали снимок, поставили диагноз «...», наложили гипсовую повязку и отправили на амбулаторное лечение. Иных манипуляций не проводилось.

09.11.2020 на втором приеме истцу сделали снимок и пояснили, что с ногой все хорошо, необходимо еще находиться в гипсе и явиться на прием 04.12.2020.

04.12.2020 истцу сняли гипс, сделали снимок и сказали, что заживление идет в норме, рекомендовали разрабатывать ногу и носить эластичный гипс 2 недели, с тростью ходить 1 неделю.

Однако состояние истца ухудшилось, наступать на ногу она не смогла, нога отекла и разбухла, в связи с чем истец вновь обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и сказали, что наличие отека нормально. Истец настояла на том, что бы ее осмотрел хирург, в связи с чем было выдано направление к хирургу. Участковый хирург осмотрел истца, снимки, и выдал направление на 21.12.2021 к сосудистому хирургу, поскольку по его мнению имелся венозный застой, был назначен препарат «Детралекс» и УЗИ.

11.12.2020 истец обратилась на прием к травматологу-ортопеду в клинику «365 Здоровье», где истцу сказали, что необходима операция и была необходима изначально, перелом неверно срастался, и если бы истцу была проведена операция сразу, то таких последствий бы не наступило.

12.12.2020 истец обратилась в «Екатеринбургский медицинский центр», где ей был поставлен диагноз «...», рекомендовано обратится в институт им. В.Д. Чаклина для оперативного лечения.

В институте им. В.Д. Чаклина прием временно не вели. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «УГМК-Здоровье», где ей провели оперативное лечение, поставлен диагноз «...».

Истец полагает, что ответчиком при лечении были допущены дефекты оказания медицинской помощи, из-за неправильного лечения истцу потребовалось оперативное лечение, которое осложнялось тем, что истцу ломали область перелома и исправляли неправильное сращение.

Некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку истец не могла ходить, испытывала боль при ходьбе и даже тогда, когда находилась в покое. С октября 2020 года по март 2021 года истец была лишена возможности жить полноценной жизнью, так как первоначальное лечение было неверным и эти дефекты были устранены только путем проведения операции. Кроме того, истец понесла расходы на оплату дополнительных обследований, приемы врачей, анализы, оплату стационара, где истца оперировали. Общий размер расходов составил 58574 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в сумме 58574 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Истец полагает, что судом при принятии решения при оценке доказательств были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сделал выводы лишь на основании выводов экспертного заключения, не приняв во внимание медицинские документы медицинских учреждений «365 Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», «ЕМЦ УГМК-Здоровье». Из представленных медицинских документов следует, что после амбулаторного лечения истца в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» при обращении истца указанные медицинские учреждения имелся «неправильно срастающийся перелом наружной лодыжки, застарелое повреждение дельтовидной связки, подвывих правой стопы снаружи», что явилось осложнением неправильно оказанной медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГКБ № 14». Доказательств, что истцом в период между обращениями в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» и в указанные клиники была получена иная травма, не представлено. Для устранения противоречий между заключением судебной экспертизы и иными материалами дела истец в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение № 25Е, а о проведении повторной судебной экспертизы, приложив отдельное письменное ходатайство к апелляционной жалобе.

Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований о проведении повторной экспертизы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что специалисты, которые составили рецензию на экспертное заключение, не имеют квалификации и правовых оснований для составления такого рода заключений, каких-либо нарушений при оказании истцу медицинской помощи ответчиком допущено не было, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперты при проведении экспертизы каких-либо нарушений не допустили. Третье лицо Тимерханов С.Х., который являлся лечащим врачом истца, указал, что своих ошибок при ведении пациента не видит, в функциональном плане пациентка могла жить спокойно, полагает, что он выбрал правильную тактику лечения и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Прокурор также полагал, что оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При даче заключения указал, что эксперты не установили какие-либо дефекты оказания медицинской помощи истцу ответчиком, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 05.07.2022; третьего лица ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» - путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте организации. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.07.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе медицинских документов следует:

24.10.2020 истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ №14» по поводу травмы правого голеностопного сустава, ей установлен диагноз: ...», наложена гипсовая повязка, назначено лечение, назначена повторная явка 09.11.2020;

09.11.2020 Александрова О.Н. была повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, отмечена положительная динамика, отек стопы и боли умеренные, выполнена повторная рентгенография правого голеностопного сустава в двух проекциях в гипсовой повязке, данных за полный разрыв дельтовидной связки им подвывиха стопы нет, диагноз не пересматривался. Рекомендовано продолжение гипсовой иммобилизации до 5-6 недель, назначено лечение, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу, прием лекарственных препаратов, назначена повторная явка 01.12.2020. Однако в указанную дату пациент на прием не явился;

04.12.2020 истец была осмотрена врачом-травматологом поликлиники, гипсовая иммобилизация снята, проведено рентгенографическое исследование правого голеностопного сустава в двух проекциях, выявлен ... .... Жалобы на увеличение отека в области правой голени, умеренную болезненность, ограничение движений в голеностопном суставе. Выявлены признаки венозной недостаточности глубоких вен правой голени, ограничение движений в правом голеностопном суставе, произведена запись на консультацию к врачу хирургу на 09.12.2020;

09.12.2020 истец была осмотрена врачом-хирургом, установлен предварительный диагноз: ...», выдано направление на ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, рекомендовано эластичное бинтование вывиха конечности, прием лекарственных препаратов, возвышенное положение нижних конечностей, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой, повторный осмотр врачом хирургом после ультразвукового исследования. В дальнейшем истец к врачу хирургу не обращалась;

14.12.2020 пациентка была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, отмечено уменьшение отечности голени, для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения в рамках ОМС выдано направление на плановый консультативный прием в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО ми. В.Д. Чаклина», повторный прием к врачу травматологу-ортопеду поликлиники назначен после консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО ми. В.Д. Чаклина». В дальнейшем за медицинской помощью истец в поликлинику ГАУЗ СО «ГКБ №14» не обращалась;

11.12.2020 истец обратилась на прием к травматологу-ортопеду в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365», где ей поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки – закрытый», показано оперативное лечение;

12.12.2020 истец обратилась на прием к заведующему отделением травматологии и ортопедии ООО «Екатеринбургский деловой мир», поставлен диагноз: «... от 24.10.2020. ...?» Назначено: консультация в условиях УИТО им. В.Д. Чаклина, решение вопроса об оперативном лечении, УЗИ сосудов + консультация сосудистого хирурга, также назначен прием лекарственных препаратов, покой конечностей, ходьба с дополнительной опорой на костыли, возвышенное положение конечностей;

15.12.2020 истец обратилась на прием в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где был поставлен диагноз: «закрытый консолидирующийся перелом малоберцовой кости в нижней трети, разрыв межберцового синдесмоза правой глени с подвывихом стопы кнаружи», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке;

18.12.2020 истец была в плановом порядке госпитализирована в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где ей 19.12.2020 проведено оперативное лечение «корригирующая остеотомия малоберцовой кости, пластика дефекта биокомпозитным материалом, остеосинтез пластиной, фиксация синдесмоза винтом», 22.12.2020 Александрова О.Н. выписана в удовлетворительном состоянии.

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пол делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 Е от 30.03.2022:

медицинская помощь Александровой О.Н. в травматологическом пункте ГКБ № 14 оказывалась с 24.10.2020 по факту травмы. В день обращения, 24.10.2020, Александрова О.Н. была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография (выявлены признаки перелома наружной лодыжки правой голени, частичного повреждения дельтовидной связки), оформлены результаты первичного осмотра (описаны отек, ограничение движения, болезненности), включая жалобы, данные анамнеза. По совокупности полученных данных установлен верный диагноз: «...». В соответствии с установленным диагнозом оказана медицинская помощь – наложена гипсовая повязка с рекомендацией фиксации в ней в течение 6 месяцев. Составлен план дальнейшего лечения – холод местно 15 мин 2 р/д 2 дня, ходьба на костылях без нагрузки на ногу, возвышенное положение правой нижней конечности, назначены лекарственные препараты – «Кальций Д3 никмед» 1т. Х 2 р/д 2 мес.;

назначена повторная явка на 09.11.2020, в ходе которой выполнены осмотр, контрольная рентгенография правого голеностопного сустава в гипсе в 2-х проекциях – признаков нарушения взаимоотношения в суставе не выявлено, подвывиха стопы нет. Рекомендации по лечению даны верно, в соответствии с установленным диагнозом, повторный прием назначен на 01.12.2020;

на назначенный осмотр Александрова О.Н. явилась 04.12.2020, в ходе которого был снята гипсовая повязка, произведен осмотр, выполнена контрольная рентгенография - выявлены отек голеностопного сустава, голени, стопы, положительный симптом Мозеса (свидетельствует о наличии заболевания вен - тромбоза) и наличие срастающегося перелома наружной лодыжки с незначительным подвывихом стопы кнаружи. Установлен верный диагноз: «...?». Рекомендованы эластичная компрессия, противоотечные, вонотонизирующие и ангиопротекторные средства, консультация сосудистого хирурга и УЗИ вен нижних конечностей. Назначена явка после консультации хирурга для определения дальнейшей тактики лечения;

09.12.2020 осмотрена хирургом, данных за острую сосудистую патологию не выявлено, установлен диагноз: «...»;

14.12.2020 с учетом полученных данных осмотра хирурга (отсутствие данных за тромбоз вен нижних конечностей), рентгенологическую картину от 04.12.2020 – подвывих стопы, повреждение дельтовидной связки Александрова О.Н. направлена на плановую консультацию в УИТО в рамках ОМС для решения вопроса об оперативном лечении. Таким образом, при обследовании и лечении в ГКБ № 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно, подтвержден данными объективного обследования и рентгенографии. Консервативная тактика лечения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени избрана верно. Поскольку данных за наличие ... не получено, выявленное при первичной рентгенографии смещение отломков (3-4 мм – является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось;

Основной задачей при лечении повреждений лодыжек является точное восстановление нарушенных анатомический соотношений между различными элементами голеностопного сустава, поскольку без такого восстановления нормальное функционирование сустава невозможно. При переломах без нарушения соотношения между элементами сустава достаточно наложить гипсовую повязку сроком на 4-8 недель;

выявленные через 6 недель после травмы подвывих стопы кнаружи, вторичное смещение отломков малоберцовой кости образовались не в результате оказанной медицинской помощи, могли был обусловлены развитием регионарного остеопороза ввиду отсутствия нагрузки на конечность, а также, вероятно, одно- или многократная нагрузка на стопу (случайно могла встать, оступиться), возможно также после снятия гипсовой повязки, даже кратковременного (помыть, протереть ногу, например). Таким образом, медицинская помощь Александровой О.Н. в амбулаторном травматологическом отделении ГКБ № 14 оказана своевременно, верно, в соответствии с общепринятыми подходами к лечению данного вида повреждений и соответствовала п. 2.1 раздела II критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГКБ № 14 не выявлено;

при оказании медицинской помощи в ГКБ № 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно и своевременно. Консервативная тактика лечения ... при лечении Александровой О.Н. избрана верно. Поскольку данных за наличие полного разрыва ... не получено, выявленное при первичной рентгенографии смещение отломков (3-4 мм – является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для госпитализации для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось. Сразу после снятия гипсовой повязки 04.12.2020 возникли подозрения на предмет тромботических осложнений в нижних конечностях, поэтому исследования, направленные на исключение тромбозов, тромбофлебитов, с последующей консультацией ангиохирурга, были назначены своевременно и правильно. Направление в УИТО дано своевременно (12.12.2020) – после исключения острой сосудистой патологии и через 10 дней после выявления вторичного смещения отломков. Тромбоз глубоких вен нижних конечностей является в данном случае приоритетной патологией и абсолютным противопоказанием для проведения оперативного лечения в плановом порядке, в связи с чем до исключения наличия тромбоза глубоких вен показаний для госпитализации, в том числе и экстренной для проведения оперативного лечения 04.12.2020 у Александровой О.Н. не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу медицинских услуг в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями и назначении верного лечения. При доказанности отсутствия вины ответчика, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (при оказании медицинских услуг работниками юридического лица), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для разрешения поставленного перед судом спора, необходимы специальные познания в области медицинской деятельности, в связи с чем судом на законных основаниях по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 - 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 - 25 данного Федерального закона. При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, наряду с процессуальными законами, является, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Таким образом, производство любой судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе.

Как было указано выше, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области». По выводам судебной экспертизы № 25 Е оказанная медицинская помощь в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» соответствовала диагнозу, общепринятым подходам к лечению данного вида повреждений, п. 2.1 раздела II критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» не выявлено.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая судебную экспертизу, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выполненным государственным судебно-экспертным учреждением имеющим право на осуществление такого вида деятельности как судебно-медицинская экспертиза.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № 25 Е не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В опровержение выводов судебно-медицинской экспертизы истцом в материалы дела приобщено заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17734 от 21.04.2022, согласно которому нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанные заключение объективным, обоснованным и полным, с исчерпывающими, достоверными и обоснованным ответами. Представленные на экспертизу медицинские документы не исследованы. В заключении имеется несоответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты не отразили в заключении сравнительного анализа данных при верификации происхождения осложнений мошонки, которые являются основой судебно-медицинской квалификации вреда здоровью в заключении. Анамнез дает однозначное представление о характере осложнений, однако содержание этих записей не осмыслено, не интерпретировано специалистом по профилю «рентгенология». Эксперты не исследовали причин осложнений травмы, в нарушение требований, предъявляемых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010, в заключении отсутствует исследовательская часть, она не включает оценку специалистом по профилю «рентгенология» и замещена цитатами материалов дела, что исключает возможность сопоставления данных, полученных при клиническом исследовании для аргументации утверждений в выводах заключения. Выводы не подтверждены, не обоснованы. Оценка рентгенологических данных для подтверждения или исключения показаний для оперативного лечения экспертами проигнорирована, что ставит под сомнение компетентность при осуществлении исследования, а, следовательно, его полноту и объективность.

Как верно указано стороной ответчика, предоставленная истцом рецензия не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку согласно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности, равно как на проведение судебно-медицинских экспертиз. Выводы приведенные в заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17734 от 21.04.2022 основаны лишь на фотокопии судебной экспертизы, без исследования медицинской документации, выводы даны на иной объект исследования (том 2 л.д. 26), не относимый к предмету спора.

Кроме того согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым истец была лишена возможности представить рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы в суд первой инстанции до вынесения решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу возобновлено после поступления дела в суд с экспертным заключением 07.04.2022, судебное заседание назначено на 22.04.2022, в тот же день (07.04.2022) истец уведомлена о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания телефонограммой, то есть за 15 дней. Судебная коллегия полагает, что такого срока было достаточно для подготовки рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе, учитывая объем и содержание указанного документа. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для принятия данного документа в качестве дополнительного (нового) доказательства не имеется.

Выводы судебной экспертизы в части фактических обстоятельств, периодов и тактик лечения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности медицинскими документами ГАУЗ СО «ГКБ № 14». В части научно-обоснованных выводов в области медицины, требующей специальных познаний, суд не вправе самостоятельно решать указанные вопросы, в связи с этим и при наличии медицинских документов «Клиника 365-Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», ЕМЦ «УГМК-Здоровье» указывающих на необходимость оперативного вмешательства, судом по делу было получено заключение судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам жалобы суд не наделен специальными познаниями для самостоятельной оценки верности, предложенной истцу тактики лечения по документам «Клиника 365-Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», ЕМЦ «УГМК-Здоровье».

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства истца.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведенной судом экспертизы, заключение которой получено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит всю полноту исследований и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины, равно как и отсутствия самого факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, то суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова

УИД № 66RS0006-01-2021-003520-67

дело № 33-11465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Карауша С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4025/2021 по иску Александровой Оксаны Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Ивукиной Е.В., представителя ответчика Гришина А.А., третьего лица Тимерханова С.Х., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Александрова О.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «ГКБ № 14» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2020 поскользнулась на улице и получила травму, в тот же день обратилась в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ № 14», где ей сделали снимок, поставили диагноз «...», наложили гипсовую повязку и отправили на амбулаторное лечение. Иных манипуляций не проводилось.

09.11.2020 на втором приеме истцу сделали снимок и пояснили, что с ногой все хорошо, необходимо еще находиться в гипсе и явиться на прием 04.12.2020.

04.12.2020 истцу сняли гипс, сделали снимок и сказали, что заживление идет в норме, рекомендовали разрабатывать ногу и носить эластичный гипс 2 недели, с тростью ходить 1 неделю.

Однако состояние истца ухудшилось, наступать на ногу она не смогла, нога отекла и разбухла, в связи с чем истец вновь обратилась в травмпункт, где ее осмотрели и сказали, что наличие отека нормально. Истец настояла на том, что бы ее осмотрел хирург, в связи с чем было выдано направление к хирургу. Участковый хирург осмотрел истца, снимки, и выдал направление на 21.12.2021 к сосудистому хирургу, поскольку по его мнению имелся венозный застой, был назначен препарат «Детралекс» и УЗИ.

11.12.2020 истец обратилась на прием к травматологу-ортопеду в клинику «365 Здоровье», где истцу сказали, что необходима операция и была необходима изначально, перелом неверно срастался, и если бы истцу была проведена операция сразу, то таких последствий бы не наступило.

12.12.2020 истец обратилась в «Екатеринбургский медицинский центр», где ей был поставлен диагноз «...», рекомендовано обратится в институт им. В.Д. Чаклина для оперативного лечения.

В институте им. В.Д. Чаклина прием временно не вели. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в ООО «УГМК-Здоровье», где ей провели оперативное лечение, поставлен диагноз «...».

Истец полагает, что ответчиком при лечении были допущены дефекты оказания медицинской помощи, из-за неправильного лечения истцу потребовалось оперативное лечение, которое осложнялось тем, что истцу ломали область перелома и исправляли неправильное сращение.

Некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку истец не могла ходить, испытывала боль при ходьбе и даже тогда, когда находилась в покое. С октября 2020 года по март 2021 года истец была лишена возможности жить полноценной жизнью, так как первоначальное лечение было неверным и эти дефекты были устранены только путем проведения операции. Кроме того, истец понесла расходы на оплату дополнительных обследований, приемы врачей, анализы, оплату стационара, где истца оперировали. Общий размер расходов составил 58574 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в сумме 58574 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Истец полагает, что судом при принятии решения при оценке доказательств были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд сделал выводы лишь на основании выводов экспертного заключения, не приняв во внимание медицинские документы медицинских учреждений «365 Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», «ЕМЦ УГМК-Здоровье». Из представленных медицинских документов следует, что после амбулаторного лечения истца в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» при обращении истца указанные медицинские учреждения имелся «неправильно срастающийся перелом наружной лодыжки, застарелое повреждение дельтовидной связки, подвывих правой стопы снаружи», что явилось осложнением неправильно оказанной медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГКБ № 14». Доказательств, что истцом в период между обращениями в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» и в указанные клиники была получена иная травма, не представлено. Для устранения противоречий между заключением судебной экспертизы и иными материалами дела истец в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение № 25Е, а о проведении повторной судебной экспертизы, приложив отдельное письменное ходатайство к апелляционной жалобе.

Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В письменных возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований о проведении повторной экспертизы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что специалисты, которые составили рецензию на экспертное заключение, не имеют квалификации и правовых оснований для составления такого рода заключений, каких-либо нарушений при оказании истцу медицинской помощи ответчиком допущено не было, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперты при проведении экспертизы каких-либо нарушений не допустили. Третье лицо Тимерханов С.Х., который являлся лечащим врачом истца, указал, что своих ошибок при ведении пациента не видит, в функциональном плане пациентка могла жить спокойно, полагает, что он выбрал правильную тактику лечения и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Прокурор также полагал, что оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При даче заключения указал, что эксперты не установили какие-либо дефекты оказания медицинской помощи истцу ответчиком, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 05.07.2022; третьего лица ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» - путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте организации. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.07.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе медицинских документов следует:

24.10.2020 истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ СО «ГКБ №14» по поводу травмы правого голеностопного сустава, ей установлен диагноз: ...», наложена гипсовая повязка, назначено лечение, назначена повторная явка 09.11.2020;

09.11.2020 Александрова О.Н. была повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, отмечена положительная динамика, отек стопы и боли умеренные, выполнена повторная рентгенография правого голеностопного сустава в двух проекциях в гипсовой повязке, данных за полный разрыв дельтовидной связки им подвывиха стопы нет, диагноз не пересматривался. Рекомендовано продолжение гипсовой иммобилизации до 5-6 недель, назначено лечение, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу, прием лекарственных препаратов, назначена повторная явка 01.12.2020. Однако в указанную дату пациент на прием не явился;

04.12.2020 истец была осмотрена врачом-травматологом поликлиники, гипсовая иммобилизация снята, проведено рентгенографическое исследование правого голеностопного сустава в двух проекциях, выявлен ... .... Жалобы на увеличение отека в области правой голени, умеренную болезненность, ограничение движений в голеностопном суставе. Выявлены признаки венозной недостаточности глубоких вен правой голени, ограничение движений в правом голеностопном суставе, произведена запись на консультацию к врачу хирургу на 09.12.2020;

09.12.2020 истец была осмотрена врачом-хирургом, установлен предварительный диагноз: ...», выдано направление на ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, рекомендовано эластичное бинтование вывиха конечности, прием лекарственных препаратов, возвышенное положение нижних конечностей, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой, повторный осмотр врачом хирургом после ультразвукового исследования. В дальнейшем истец к врачу хирургу не обращалась;

14.12.2020 пациентка была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, отмечено уменьшение отечности голени, для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения в рамках ОМС выдано направление на плановый консультативный прием в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО ми. В.Д. Чаклина», повторный прием к врачу травматологу-ортопеду поликлиники назначен после консультации в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО ми. В.Д. Чаклина». В дальнейшем за медицинской помощью истец в поликлинику ГАУЗ СО «ГКБ №14» не обращалась;

11.12.2020 истец обратилась на прием к травматологу-ортопеду в АО «Медицинские технологии» Многопрофильная клиника «Здоровье 365», где ей поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки – закрытый», показано оперативное лечение;

12.12.2020 истец обратилась на прием к заведующему отделением травматологии и ортопедии ООО «Екатеринбургский деловой мир», поставлен диагноз: «... от 24.10.2020. ...?» Назначено: консультация в условиях УИТО им. В.Д. Чаклина, решение вопроса об оперативном лечении, УЗИ сосудов + консультация сосудистого хирурга, также назначен прием лекарственных препаратов, покой конечностей, ходьба с дополнительной опорой на костыли, возвышенное положение конечностей;

15.12.2020 истец обратилась на прием в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где был поставлен диагноз: «закрытый консолидирующийся перелом малоберцовой кости в нижней трети, разрыв межберцового синдесмоза правой глени с подвывихом стопы кнаружи», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке;

18.12.2020 истец была в плановом порядке госпитализирована в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», где ей 19.12.2020 проведено оперативное лечение «корригирующая остеотомия малоберцовой кости, пластика дефекта биокомпозитным материалом, остеосинтез пластиной, фиксация синдесмоза винтом», 22.12.2020 Александрова О.Н. выписана в удовлетворительном состоянии.

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пол делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 Е от 30.03.2022:

медицинская помощь Александровой О.Н. в травматологическом пункте ГКБ № 14 оказывалась с 24.10.2020 по факту травмы. В день обращения, 24.10.2020, Александрова О.Н. была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография (выявлены признаки перелома наружной лодыжки правой голени, частичного повреждения дельтовидной связки), оформлены результаты первичного осмотра (описаны отек, ограничение движения, болезненности), включая жалобы, данные анамнеза. По совокупности полученных данных установлен верный диагноз: «...». В соответствии с установленным диагнозом оказана медицинская помощь – наложена гипсовая повязка с рекомендацией фиксации в ней в течение 6 месяцев. Составлен план дальнейшего лечения – холод местно 15 мин 2 р/д 2 дня, ходьба на костылях без нагрузки на ногу, возвышенное положение правой нижней конечности, назначены лекарственные препараты – «Кальций Д3 никмед» 1т. Х 2 р/д 2 мес.;

назначена повторная явка на 09.11.2020, в ходе которой выполнены осмотр, контрольная рентгенография правого голеностопного сустава в гипсе в 2-х проекциях – признаков нарушения взаимоотношения в суставе не выявлено, подвывиха стопы нет. Рекомендации по лечению даны верно, в соответствии с установленным диагнозом, повторный прием назначен на 01.12.2020;

на назначенный осмотр Александрова О.Н. явилась 04.12.2020, в ходе которого был снята гипсовая повязка, произведен осмотр, выполнена контрольная рентгенография - выявлены отек голеностопного сустава, голени, стопы, положительный симптом Мозеса (свидетельствует о наличии заболевания вен - тромбоза) и наличие срастающегося перелома наружной лодыжки с незначительным подвывихом стопы кнаружи. Установлен верный диагноз: «...?». Рекомендованы эластичная компрессия, противоотечные, вонотонизирующие и ангиопротекторные средства, консультация сосудистого хирурга и УЗИ вен нижних конечностей. Назначена явка после консультации хирурга для определения дальнейшей тактики лечения;

09.12.2020 осмотрена хирургом, данных за острую сосудистую патологию не выявлено, установлен диагноз: «...»;

14.12.2020 с учетом полученных данных осмотра хирурга (отсутствие данных за тромбоз вен нижних конечностей), рентгенологическую картину от 04.12.2020 – подвывих стопы, повреждение дельтовидной связки Александрова О.Н. направлена на плановую консультацию в УИТО в рамках ОМС для решения вопроса об оперативном лечении. Таким образом, при обследовании и лечении в ГКБ № 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно, подтвержден данными объективного обследования и рентгенографии. Консервативная тактика лечения закрытого перелома наружной лодыжки правой голени избрана верно. Поскольку данных за наличие ... не получено, выявленное при первичной рентгенографии смещение отломков (3-4 мм – является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось;

Основной задачей при лечении повреждений лодыжек является точное восстановление нарушенных анатомический соотношений между различными элементами голеностопного сустава, поскольку без такого восстановления нормальное функционирование сустава невозможно. При переломах без нарушения соотношения между элементами сустава достаточно наложить гипсовую повязку сроком на 4-8 недель;

выявленные через 6 недель после травмы подвывих стопы кнаружи, вторичное смещение отломков малоберцовой кости образовались не в результате оказанной медицинской помощи, могли был обусловлены развитием регионарного остеопороза ввиду отсутствия нагрузки на конечность, а также, вероятно, одно- или многократная нагрузка на стопу (случайно могла встать, оступиться), возможно также после снятия гипсовой повязки, даже кратковременного (помыть, протереть ногу, например). Таким образом, медицинская помощь Александровой О.Н. в амбулаторном травматологическом отделении ГКБ № 14 оказана своевременно, верно, в соответствии с общепринятыми подходами к лечению данного вида повреждений и соответствовала п. 2.1 раздела II критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГКБ № 14 не выявлено;

при оказании медицинской помощи в ГКБ № 14 диагноз Александровой О.Н. установлен правильно и своевременно. Консервативная тактика лечения ... при лечении Александровой О.Н. избрана верно. Поскольку данных за наличие полного разрыва ... не получено, выявленное при первичной рентгенографии смещение отломков (3-4 мм – является допустимым смещением с сохранением вилки голеностопного сустава) показаний для госпитализации для оперативного лечения перелома у Александровой О.Н. не имелось. Сразу после снятия гипсовой повязки 04.12.2020 возникли подозрения на предмет тромботических осложнений в нижних конечностях, поэтому исследования, направленные на исключение тромбозов, тромбофлебитов, с последующей консультацией ангиохирурга, были назначены своевременно и правильно. Направление в УИТО дано своевременно (12.12.2020) – после исключения острой сосудистой патологии и через 10 дней после выявления вторичного смещения отломков. Тромбоз глубоких вен нижних конечностей является в данном случае приоритетной патологией и абсолютным противопоказанием для проведения оперативного лечения в плановом порядке, в связи с чем до исключения наличия тромбоза глубоких вен показаний для госпитализации, в том числе и экстренной для проведения оперативного лечения 04.12.2020 у Александровой О.Н. не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу медицинских услуг в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями и назначении верного лечения. При доказанности отсутствия вины ответчика, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (при оказании медицинских услуг работниками юридического лица), то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для разрешения поставленного перед судом спора, необходимы специальные познания в области медицинской деятельности, в связи с чем судом на законных основаниях по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 - 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 - 25 данного Федерального закона. При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности, наряду с процессуальными законами, является, в частности, законодательство в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Таким образом, производство любой судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе.

Как было указано выше, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области». По выводам судебной экспертизы № 25 Е оказанная медицинская помощь в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» соответствовала диагнозу, общепринятым подходам к лечению данного вида повреждений, п. 2.1 раздела II критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, дефектов оказания медицинской помощи Александровой О.Н. в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» не выявлено.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая судебную экспертизу, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выполненным государственным судебно-экспертным учреждением имеющим право на осуществление такого вида деятельности как судебно-медицинская экспертиза.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № 25 Е не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

В опровержение выводов судебно-медицинской экспертизы истцом в материалы дела приобщено заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17734 от 21.04.2022, согласно которому нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанные заключение объективным, обоснованным и полным, с исчерпывающими, достоверными и обоснованным ответами. Представленные на экспертизу медицинские документы не исследованы. В заключении имеется несоответствие требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты не отразили в заключении сравнительного анализа данных при верификации происхождения осложнений мошонки, которые являются основой судебно-медицинской квалификации вреда здоровью в заключении. Анамнез дает однозначное представление о характере осложнений, однако содержание этих записей не осмыслено, не интерпретировано специалистом по профилю «рентгенология». Эксперты не исследовали причин осложнений травмы, в нарушение требований, предъявляемых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010, в заключении отсутствует исследовательская часть, она не включает оценку специалистом по профилю «рентгенология» и замещена цитатами материалов дела, что исключает возможность сопоставления данных, полученных при клиническом исследовании для аргументации утверждений в выводах заключения. Выводы не подтверждены, не обоснованы. Оценка рентгенологических данных для подтверждения или исключения показаний для оперативного лечения экспертами проигнорирована, что ставит под сомнение компетентность при осуществлении исследования, а, следовательно, его полноту и объективность.

Как верно указано стороной ответчика, предоставленная истцом рецензия не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку согласно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности, равно как на проведение судебно-медицинских экспертиз. Выводы приведенные в заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17734 от 21.04.2022 основаны лишь на фотокопии судебной экспертизы, без исследования медицинской документации, выводы даны на иной объект исследования (том 2 л.д. 26), не относимый к предмету спора.

Кроме того согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым истец была лишена возможности представить рецензию на заключение судебно-медицинской экспертизы в суд первой инстанции до вынесения решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу возобновлено после поступления дела в суд с экспертным заключением 07.04.2022, судебное заседание назначено на 22.04.2022, в тот же день (07.04.2022) истец уведомлена о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания телефонограммой, то есть за 15 дней. Судебная коллегия полагает, что такого срока было достаточно для подготовки рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе, учитывая объем и содержание указанного документа. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для принятия данного документа в качестве дополнительного (нового) доказательства не имеется.

Выводы судебной экспертизы в части фактических обстоятельств, периодов и тактик лечения согласуются с иными доказательствами по делу, в частности медицинскими документами ГАУЗ СО «ГКБ № 14». В части научно-обоснованных выводов в области медицины, требующей специальных познаний, суд не вправе самостоятельно решать указанные вопросы, в связи с этим и при наличии медицинских документов «Клиника 365-Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», ЕМЦ «УГМК-Здоровье» указывающих на необходимость оперативного вмешательства, судом по делу было получено заключение судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам жалобы суд не наделен специальными познаниями для самостоятельной оценки верности, предложенной истцу тактики лечения по документам «Клиника 365-Здоровье», «Екатеринбургский медицинский центр», ЕМЦ «УГМК-Здоровье».

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства истца.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами проведенной судом экспертизы, заключение которой получено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит всю полноту исследований и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины, равно как и отсутствия самого факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, то суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова

33-11465/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Александрова Оксана Николаевна
Ответчики
ГАУЗ ГКБ № 14
Другие
ЕМЦ УГМК-Здоровье
Тимерханов Сергей Хайсьянович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.06.2022Передача дела судье
19.07.2022Судебное заседание
15.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2022Передано в экспедицию
19.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее