Решение по делу № 33а-474/2020 от 10.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 2а-3882/2019

(33а-474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голина Д.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Голина Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, государственному инспектору Калининградской области по использованию и охране земель Саакяну Гарегину Валериковичу о признании решения и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Голина Д.В. - Резникова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - Захаренко О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голин Дмитрий Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Рореестра по Калининградской области), государственному инспектору Калининградской области по использованию и охране земель Саакяну Г.В. о признании решения и действий незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что в период с 25.06.2018 по 12.07.2018 инспектор Саакян Г.В произвел проверку принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на предмет использования участка. Результаты проверки были оформлены актом проверки №541/2018 от 12.07.2018. На основании акта проверки инспектор Саакян Г.В. вынес в отношении административного истца предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 541/2018 от 12.07.2018.

Административный истец полагает действия инспектора Саакяна Г.В. по проверке принадлежащего административному истцу земельного участка на предмет использования и вынесенное по результатам проверки предписание об устранении нарушений земельного законодательства незаконным поскольку в основание предписания положен факт нарушения административным истцом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования принадлежащего ему на праве собственности участка, которая таких требований не содержит.

Административный истец просил суд признать действия инспектора Саакяна Г.В., связанные с проверкой принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на предмет неиспользования по назначению, оформленные соответствующим актом незаконными. Признать предписание об устранении нарушения земельного законодательства №541/2018 от 12 июля 2018 года незаконным и недействительным.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 17 октября 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Голина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что в отношении него неправильно применена норма материального права, применен закон не подлежащий применению.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Голину Д.В. с 12.08.2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: «для малоэтажной застройки».

В период времени с 25.06.2018 года по 20.07.2018 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Калининградской области от 05.06.2018 года № Р/1318-ГН «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», в отношении Голина Д.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Голину Д.В. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 01.12.2017 № 630/2017, которое административным истцом не обжаловалось.

Выездной проверкой по месту нахождения земельного участка 09.07.2018 года установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся. Объекты капитального строительства, строения, сооружения отсутствуют. Участок зарос сорной растительностью, не замощен. Земельный участок не имеет ограждения.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Калининградской области составлен акт от 12.07.2018 № 541/2018, а также выдано новое предписание от 12.07.2018 № 541/2018, обязывающее Голина Д.В. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 15.07.2019 года (первоначально был установлен срок до 15.01.2019 года, который по ходатайству Голина Д.В. был продлен до 15.07.2019 года).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, указанное оспариваемое предписание получено Голиным Д.В. 18.10.2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения Голиным Д.В. земельного участка с кадастровым номером № в собственность до даты проведения оспариваемых проверочных мероприятий прошло более 3-х лет. Голин Д.В. не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на освоение земельного участка. В связи с чем суд пришел к выводу, что действия должностного лица административного органа, связанные с проведением проверки по использованию Голиным Д.В. земельного участка по его назначению и вынесением предписания в результате установления нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации соответствуют требованиям законности. Кроме того, административным истцом по настоящему делу значительно пропущен срок обращения в суд.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, основанным на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, кода гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как уже указано выше, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведенной проверки, получено Голиным Д.В. 18.10.2018 года. В то же время административное исковое заявление подано в суд только 10.07.2019 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административное исковое заявление не содержит, оно не было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, признавшего исковые требования Голина Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи