Решение по делу № 33-215/2017 от 02.01.2017

Судья Копеина И.А.                  дело № 33-215/2017 А-147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Заплетиной Е.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя

по частной жалобе Заплетиной Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Заплетиной Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года между Заплетиной Е.В. и ООО СК «Реставрация» утверждено мировое соглашение, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Заплетина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Реставрация» судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Заплетина Е.В. просит определение отменить, её требования удовлетворить. Просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя ею были понесены <дата> – после утверждения судом мирового соглашения, не содержащего положений о распределении между сторонами судебных расходов.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Заплетина Е.В., обратившись <дата> в суд с требованиями к ООО СК «Реставрация», просила взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков 158346 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку 275523 рубля 01 копейку и штраф.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.08.2016 года по делу по иску Заплетиной Е.В. к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу расходы на устранение недостатков 158346 рублей 56 копеек, судебные расходы 11653 рубля 44 копейки; оплата производится путем перечисления на счет истца 115000 рублей в срок до <дата>, 55000 рублей – в срок до <дата>; истец отказывается от своих материально-правовых требований по иску в полном объеме; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, Заплетина Е.В. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с Яндовко М.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности; быть представителем заказчика в судебном процессе, стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей. Факт оплаты Заплетиной Е.В. ИП Яндовко М.В. денежной суммы в размере 20000 рублей по договору от <дата> подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.54).

Разрешая требования Заплетиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что возникший спор стороны урегулировали путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении между ними судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от <дата>, фактически понесенных истицей после утверждения судом мирового соглашения. Более того, заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Заплетиной Е.В., что указывает на отсутствие законных оснований для распределения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные Заплетиной Е.В. в частной жалобе доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя ею были фактически понесены после утверждения судом мирового соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при разрешении заявленных требований и обоснованно не принято в качестве основания для признания требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными. Более того, в соответствии с условиями заключенного сторонами <дата> договора об оказании юридических услуг, расчет по договору производится наличными денежными средствами в день подписания договора, предварительной оплатой; заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя (пункты 2.3, 3.2.2). Таким образом, сумма в размере 20000 рублей в соответствии с условиями договора подлежала оплате в день заключения договора – <дата>, в связи с чем могла быть заявлена ко взысканию с ответчика в исковом заявлении и стороны имели достаточную возможность согласовать условия о распределении судебных издержек при заключении мирового соглашения, в то время как в нарушение приведенных условий оплата по договору за оказанные услуги истицей, по собственному усмотрению, фактически произведена лишь <дата>.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заплетиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: