Решение по делу № 33-10685/2019 от 04.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10685/19	Председательствующий суда первой инстанции	Хотянова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Дмитрия Витальевича к Совету Министров Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных правоотношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из реестра прав,

    по апелляционной жалобе Юрченко Дмитрия Витальевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 года Юрченко Д.М. обратился в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, в котором просил:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1,8934 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- истребовать из незаконного владения Республики Крым в пользу истца указанный земельный участок;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Юрченко Д.М. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лучистовским сельским советом истцу выдан государственный акт серии ЯГ № на право собственности на земельный участок площадью 1,8934 га, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Сказка, 35.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 244 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включен в частности земельный участок площадью 1,8934 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорного земельного участка является Республика Крым, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец считает, что он является законным собственником спорного земельного участка, поскольку действие государственного акта на его право собственности не отменено, он является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорного земельного участка в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска Юрченко Д.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Юрченко Д.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представители Совета Министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно государственного акта на право собственности на земельный участок, Юрченко Д.В. принадлежит земельный участок площадью 1,8934 га, расположенный по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, <адрес>.

Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предусмотрено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 244 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включен, в том числе и земельный участок площадью 1,8934 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Сказка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Выписки из Реестра имущества Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 18934 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Республика Крым.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка площадью 18934 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Республика Крым и Юрченко Д.В.

Отказывая в удовлетворении иска Юрченко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем спорного земельного участка является Республика Крым, а Государственный Совет Республики Крым, вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК. С целью урегулирования отношений, связанных с компенсацией стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений».

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» п. 1 изложен в следующей редакции: "Установить, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 244 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики Крым», земельные участки, расположенные в <адрес>, в том числе, земельный участок площадью 1,8934 га, расположенный по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, <адрес> учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а возникшие противоречия, обусловленные особенностями переходного периода, разрешены судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Основываясь на положениях статей 7, 12.1 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, статей 2, 2.1 ЗРК от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Государственный Совет Республики Крым при принятии указанных постановлений действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом № 38-ЗРК и Законом № 6-ФКЗ.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 года № 26-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 года № 310-КГ15-19044.

В этой связи судебная коллегия не может не учитывать, что спорный земельный участок в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина выбыл из государственной собственности помимо воли собственника (государства Украины) на основании решения 44 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N° 1300 «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в <адрес>», которым было прекращено право пользования земельными участками общей площадью 323,9 га Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, расположенными в <адрес> (пункт 1); переведены земельные участки Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия общей площадью 323,9 га в земли запаса Лучистовского сельского совета (пункт 2); утверждён проект землеустройства по упорядочению существующих землевладений и землепользований Лучистовского сельского совета в <адрес> общей площадью 507,55 га (пункт 3); упорядочены земли Лучистовского сельского совета общей площадью 507,55 га, по категориям земель в соответствии с таблицей № (приложение №) (пункт 4).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года по делу № 2а-723/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Крым; признано незаконным решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению земель Лучистовского сельского совета в <адрес>».

В указанных судебных актах судами установлено, что решение № 1300 от 30 декабря 2005 года принято с нарушением полномочий органа, его принявшего, и противоречило действующему на момент его принятия законодательству Украины, поскольку компетентным органом, наделённым полномочиями прекращения права пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения площадью более 10 га, являлся Кабинет Министров Украины.

Также судами установлено, что границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию, зафиксированы в планшетах лесоустройства 1999 года.

Согласно планшетам 1999 года, которыми зафиксированы границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия и отнесен к землям лесного фонда (квартал 53, выдел 19, копия материалов лесоустройства прилагается).

Следовательно, спорный земельный участок, изъятый на основании вышеуказанного решения Лучисговского сельского совета из границ и пользования Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия с нарушением земельного законодательства и, впоследствии, предоставленный в собственность Юрченко Д.В., являлся земельным участком государственной собственности Украины.

Таким образом, спорный земельный участок неправомерно выбыл из государственной собственности Украины, в связи с чем, в свою очередь, позднее, обоснованно и правомерно был включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: