Решение по делу № 2-876/2024 (2-12362/2023;) от 25.10.2023

Дело №2-876/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Лилии Талгатовны к САО «ВСК», Ефимовой Дарье Владимировне, Никифорову Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Ефимовой Дарье Владимировне, Никифорову Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова В.В., принадлежащий на праве собственности Сафину Р.Р. и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефимовой Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия Мустафиной Л.Т. причинен вред здоровью и имущественный вред.

Гражданская ответственность Никифорова В.В. застрахована в САО «ВСК», которое 14.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 руб.

В адрес САО «ВСК» 29.04.2022 направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом САО «ВСК» от 12.05.2022 №28226 в удовлетворении требования было отказано.

05.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу. 10.08.2022 было подготовлено заключение эксперта №8783897 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением MacBook Pro составляет 74 950 руб. 22.08.2022 ответчик произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 74 950 руб.

08.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба здоровью – коронок (имплантов) зубов, компенсации расходов на оплату диагностики ноутбука.

САО «ВСК» письмом №57370 от 19.09.2022 в выплате было отказано.

Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что истец понес убытки при восстановлении двух коронок верхних зубов, что подтверждается квитанцией ООО «ФАИС-Груп» от 29.12.2021, получил поврежденный пуховик, ноутбук, что подтверждается актом выполненных работ ООО «реСтор» от 18.02.2022, у истца возникли убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Мустафиной Лилии Талгатовны убытки при причинении вреда здоровью: восстановление двух коронок верхних зубов в размере 148 000 руб., стоимость поврежденного пуховика в размере 5 266 руб., стоимость оплаты диагностики ноутбука в размере 2 990 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 040 руб.

Взыскать солидарно с Ефимовой Дарьи Владимировны, Никифорова Вячеслава Витальевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Мустафина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики САО «ВСК», Ефимова Д.В., Никифоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Третьи лица Сафин Р.Р., ПАО «Росгосстрах», ИП Сайфутдинов В.Н., ИП Смоляк Е.В., Биктагирова А.З., Салимгареева А.А., Рыскулова Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А65R35, принадлежащего Сафину Р.Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова В.В., и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефимовой Д.В.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г., вступившего в законную силу 27 июля 2022 г. Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года по делу №33-19192/2023 между Сафиным Р.Р.(арендодатель) и ИП Сайфутдиновым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды автобуса от 25 декабря 2020г. по условиям которого арендатору во временное пользование передан автобус ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №

Из путевого листа автобуса от 10 декабря 2021 г. следует, что в качестве водителя указан Никифоров В.В., вид сообщения «междугородний», вид перевозки «по заказу».

Согласно п.1.1 договора фрахтования транспортного средства от 7 декабря 2021 года, заключенного между ИП Смоляк Е.В.(Фрахтователь) и ИП Сайфутдиновым В.Н. (Фрахтовщик), Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю автобус ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № вместимостью 16 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. договора, Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту: адрес

Согласно п.1.3 договора, дата и время подачи транспортного средства для осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с договором 10 декабря 2021 г. 13:00 часов.

Также установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды, арендодатель полностью несет ответственность за ДТП и за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами. В случае гибели или повреждения автомобиля при эксплуатации, арендатор не возмещает причиненные убытки.

Как установлено судом, принадлежащий Сафину Р.Р. автобус был предоставлен в аренду ИП Сайфутдинову В.Н., в момент ДТП от 10 декабря 2021г., водителем автомобиля являлся Никифоров В.В.

По условиям заключенного договора аренды (пункты 3.1,3.2) арендодатель полностью несет ответственность за ДТП и за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами. В случае гибели или повреждения автомобиля при эксплуатации, арендатор не возмещает причиненные убытки.

Указанный договор аренды в части возложения ответственности за вред причиненный ему имуществу (автобусу) сторонами не оспорен в установленном порядке и не признаны данные условия недействительными.

Факт нахождения водителя Никифорова В.В. в фактических трудовых отношениях с ИП Сайфутдиновым В.Н. судом установлен на основании совокупности имеющих в деле доказательств, иных оснований не установлено.

Проанализировав условия заключенного между истцом ИП Сайфутдиновым В.Н. договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендодателе лежит риск ответственности за ДТП и за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами.

Гражданская ответственность Никифорова В.В. застрахована в САО «ВСК».

04.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» 14.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 руб. согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

В адрес САО «ВСК» 29.04.2022 истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» от 12.05.2022 №28226 в удовлетворении требования было отказано.

05.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу и в связи с причинением вреда здоровью.

10.08.2022 по инициативе финансовой организации подготовлено заключение эксперта №8783897 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением MacBook Pro составляет 74 950 руб.

22.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 74 950 руб.

08.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу и в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» письмом №57370 от 19.09.2022 в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, причиненного имуществу, определением суда от 28.11.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №000020/2024 от 27.02.2024, выполненному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», ноутбук MacBook pro имеет механические повреждения дисплея, корпуса, материнской платы.

Возникновение выявленных повреждений возможно в результате обстоятельств, указанных истцом.

Стоимость ремонта ноутбука MacBook pro на момент ДТП составляет 85 000 руб.

На пуховике «Манго» имеются повреждения, вызванные попадаем крови, которые образовались 10.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта пальто-пуховика составляет       1 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №000020/2024 от 27.02.2024, выполненное ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере: размер ущерба, причиненный имуществу истца – ноутбуку MacBook Pro в размере 10 050 руб. (85 000 руб. (размер ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта) – 74 950 руб. (выплата страхового возмещения)), стоимость диагностики ноутбука MacBook Pro в размере 2 990 руб., размер ущерба, причиненный имуществу истца – пуховику в размере 1 700 руб., всего 14 740 руб.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, причиненного здоровью, определением суда от 28.11.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Письмом ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ от 08.04.2024 №697/17-12 сообщено, что проведение судебной экспертизы невозможно до предоставлении подлинников медицинской документации ООО «ФАИС-Групп».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на истребование медицинской документации как из ООО «ФАИС-Групп», так и от истца, указанная документация суду представлена не была.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков при причинении вреда здоровью в части восстановления двух коронок верхних зубов в размере 148 000 руб. судом отказывается, поскольку не представляется возможным установить характер повреждений зубов в результате ДТП от 10.12.2021., невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением зубов и дорожно-транспортным происшествием, по причине не представления стороной истица суду необходимых медицинских документов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с САО “ВСК” в пользу истца, составит 7 370 руб., из расчета: (10 050 руб. + 1 700 руб. + 2 990 руб.)*50%.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг психолога суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования не были заявлены истцом ни к САО “ВСК”, ни к финансовому уполномоченному.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность составлена с общими полномочиями без указания участия в данном конкретном споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 20 000 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда с Ефимовой Д.В., поскольку в действиях указанного ответчика отсутствует вина в совершении ДТП.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда с Никифорова В.В., поскольку установлен факт нахождения водителя Никифорова В.В. в фактических трудовых отношениях с ИП Сайфутдиновым В.Н., в силу абз.1 ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафиной Лилии Талгатовны к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН7710026574 в пользу Мустафиной Лилии Талгатовны, №, страховое возмещение в размере 14 740 руб., штраф в размере 7 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафиной Лилии Талгатовны к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Лилии Талгатовны к Ефимовой Дарье Владимировне, Никифорову Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН7710026574 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», ИНН 0276140132 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.05.2024.