Решение по делу № 33-21063/2023 от 14.06.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                                    Дело № 33-21063/2023

УИД 50RS0029-01-2017-005015-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Сосниной Н. В.

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по заявлению Соснина А. Ю. об исправлении описки в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенных в реестр сведений, прекращении регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

                                         установил:

        решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, признании ошибочно внесенных в реестр сведений, прекращении регистрации права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

    Признано за Сосниным А. Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит.А,А1,А2 площадью 43,8 кв.м., на пристройку Лит.А3 площадью 18,6 кв.м., террасу Лит. а 2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку Лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду Лит.А4 площадью 35,2 кв.м.,, на ? долю земельного участка (500 кв.м.), общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

          Признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н. В. как собственнике 1/2 доли жилого дома, площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскана с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении по адресу: <данные изъяты> размере 1578 898 рублей 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 604 рубля 03 коп.

    В остальной части заявленные исковые требования Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, взыскании стоимости неотделимых улучшений, прекращении регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

09.11.2022 года вынесено определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда по вышеуказанному гражданскому делу.

08.02.2022 года Соснин А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в котором просит устранить допущенные судом описки в абзаце 1 на листе 7 решения суда, где указано:

«Техническим паспортом жилого дома (том 1 л.д.32-42) подтверждается, что по состоянию на 24.11.2014г. спорный жилой дом включал в себя: лит.А – жилой дом 2-х этажный площадью 35 кв.м., лит.А1 – пристройку площадью 8,7 кв.м., лит.а2 – террасу площадью застройки 17,2 кв.м., лит.А2 – пристройку площадью 6,6 кв.м., лит.А3 – пристройку площадью 18,6 кв.м., лит.А4 – мансарду площадью 35,2 кв.м., лит.а1 – холодную пристройку площадью 3,8 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома без площади пристройки лит.а2 составила 104,1 кв.м.»

Тогда как, по мнению заявителя, следовало указать:

«Техническим паспортом жилого дома (том 1 л.д.32-42) подтверждается, что по состоянию на 24.11.2014г. спорный жилой дом включал в себя: лит.А – жилой дом 2-х этажный площадью 35 кв.м., лит.А1 – пристройку площадью 8,7 кв.м., лит.а2 – террасу площадью застройки 17,2 кв.м., лит.А2 – пристройку площадью 6,6 кв.м., лит.А3 – пристройку площадью 18,6 кв.м., лит.А4 – мансарду площадью 35,2 кв.м., лит.а1 – холодную пристройку площадью 3,8 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома без площади пристройки лит.а1 и лит.а2 составила 104,1 кв.м.».

А также просил исправить описку в определении суда от 9 ноября 2022 года.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года описки исправлены и в решении суда и в определении от 9 ноября 2022 года.

В частной жалобе Соснина Н.В. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Суд, исправляя описку в решении суда, изложил абзац 1 на листе 7 мотивировочной части решения суда, в следующей редакции:

«Техническим паспортом жилого дома (том 1 л.д.32-42) подтверждается, что по состоянию на 24.11.2014г. спорный жилой дом включал в себя: лит.А – жилой дом 2-х этажный площадью 35 кв.м., лит.А1 – пристройку площадью 8,7 кв.м., лит.а2 – террасу площадью застройки 17,2 кв.м., лит.А2 – пристройку площадью 6,6 кв.м., лит.А3 – пристройку площадью 18,6 кв.м., лит.А4 – мансарду площадью 35,2 кв.м., лит.а1 – холодную пристройку площадью 3,8 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома без площади пристройки лит.а1 и террасы лит.а2 составила 104,1 кв.м.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с исправлением данной описки, поскольку указанная судом площадь названных строений составляет ( 35 кв.м.+8,7 кв.м.+6,6 кв.м.+18,6 кв.м.+35,2 кв.м.) 104, 1 кв.м. без учета площади пристройки лит.а1 и террасы лит. а2.

Исправление описки решение суда не изменяет, поскольку решением суда     признано за Сосниным А. Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома Лит.А,А1,А2 площадью 43,8 кв.м., на пристройку Лит.А3 площадью 18,6 кв.м., террасу Лит. а 2 площадью 17,2 кв.м., холодную пристройку Лит.а1 площадью 3,8 кв.м., мансарду Лит.А4 площадью 35,2 кв.м.,, на ? долю земельного участка (500 кв.м.), общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> и признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н. В. как собственнике 1/2 доли жилого дома, площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Более того, не соглашаясь с определением суда об исправлении описки, Соснина Н.В. указывает, что лит. а1, холодная пристройка, поэтому не могла быть включена изначально в площадь дома.

Доводы частной жалобы о несогласии с исправлением описки в определении суда от 9 ноября 2022 года, не заслуживают внимания, т.к. описка исправлена в абзаце 4 на л. 1 определения суда в указании заявления об исправлении описки, с которым обратился в суд Соснин А.Ю., а не в выводах суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что Соснин А.Ю. ранее обращался в суд с аналогичным заявлением об устранении описки и определением от 9 ноября 2022 года было отказано в исправлении описки, является несостоятельной, т.к. 30 октября 2022 года Соснин А.Ю. обращался в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания общей площади дома 107,9 кв.м. и определением суда от 9 ноября 202 года в исправлении описки было отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сосниной Н. В. без удовлетворения.

Судья