Решение по делу № 1-100/2024 от 24.01.2024

Дело № 1-100/2024

№...

№...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 марта 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого Иванова МА, его защитника - адвоката Кожевина И.Н., подсудимого Смердова Д.М., его защитника - адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова МА, ****,

Смердова ДМ, ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смердов Д.М. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Иванов М.А., совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. **.**.**, Смердов Д.М., находясь по месту своего жительства по адресу: **********, зная о способах незаконного приобретения наркотических средств, а также об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, желая получить от неустановленного сбытчика наркотических средств наркотическое средство для личного употребления в крупном размере, при помощи своего мобильного телефона «Samsung M12», посредством сети «Интернет», через интернет - браузер «ТОR», зашел на интернет-сайт «МЕСА», где вступил в переписку с неустановленным лицом - «оператором» магазина по продаже наркотических средств «Pvigi», с целью дальнейшего незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, посредством его помещения в тайник-закладку.

После чего, Смердов Д.М. в **.**.** мин. **.**.**, находясь но месту своего жительства по адресу: ********** **********, согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, на интернет - площадке «MEGA», в магазине «Pvigi», произвел перевод денежных средств со счета находившейся в его распоряжении банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** №... в сумме 7 500 рублей, на банковскую карту № **** 1860, реквизиты которой ему сообщил оператор магазина «Pvigi», в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

Далее Смердов Д.М. в период времени с 13 час. 01 мин. до 16 час. 45 мин. **.**.**, получил информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством - производное N- метилэфедрона (а именно а - пирролидиновалерофенон) общей массой 1,403 грамма, расположенном в районе д. Медвежская, на территории г. Печора, Республика Коми, в месте, имеющем географические координаты №... с.ш. №... в.д.

Далее, в период с 16 час. 45 мин. до 17 час. 02 мин. **.**.**, Смердов Д.М., находясь у себя в квартире, по телефону сообщил Иванову М.А. о том, что заказал наркотическое средство и предложил Иванову М.А. съездить и из тайника-закладки забрать, и привезти Смердову Д.М. наркотическое средство, пообещав отдать ему часть наркотического средства, на что Иванов М.А. согласился.

После чего, Смердов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановым М.А., в 17 час. 02 мин. **.**.**, отправил последнему информацию о месте нахождения тайника-закладки.

Далее, Иванов М.А. в период времени с **.**.** на автомашине такси «Renault Megane», г/н №... под управлением водителя ЧАА А.А., не посвященного в преступные действия Иванова М.А. и Смердова Д.М., прибыл в район расположения тайника-закладки, в район д. Медвежская, на территории г. Печора, Республика Коми, в лесном массиве прошел в место, имеющее географические координаты 64°№..." в.д. (№... в.д.), откуда Иванов М.А. взял, то есть незаконно приобрел со Смердовым Д.М., у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а - пирролидиновалерофенон) массой 1,403 грамма, в крупном размере.

Далее с **.**.** г., Иванов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смердовым Д.М., приобретенное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно а - пирролидиновалерофенон) массой 1,403 грамма, в крупном размере, перевез в автомобиле такси, под управлением водителя ЧАА А.А., от места обнаружения до дома **********, где в **.**.**, был задержан сотрудниками полиции, то есть, Иванов М.А. незаконно хранил указанное наркотическое средство с момента его незаконного приобретения и до момента задержания сотрудниками полиции Иванова М.А. Наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Иванова М.А., проведенного в период времени с **.**.**, в служебном помещении Печорского ЛОП, по адресу: **********

Согласно заключению эксперта № 204 от 31.08.2023 г., представленное на исследование вещество в виде бежевых кристаллов, находящиеся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона (а именно а - пирролидиновалерофенон) массой 1,403 г., что, согласно «Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот котор в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами», утвержденному постановлением Правительства Российссийской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, является наркотическим средством, оборот которого запрещен па территории Российской Федерации, и относится к крупному размеру.

Подсудимый Иванов М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Иванова М.А. на следствии следует, что он поддерживает явку с повинной, подтвердил, что является потребителем наркотических средств, приобретал их на интернет сайте «Мега». **.**.** Смердов попросил съездить за закладкой с наркотическим средством, сообщив, что закладка находится примерно в 40 км от города в сторону д**********. Иванов согласился помочь Смердову, только попросил заказать такси, так как не было денег. Когда Смердов написал, что за оказанную услугу он даст ему из тайника для личного потребления 0,2 грамма, также Смердов переслал фото места, где должен находиться тайник и его географические координаты. Затем они встретились со Смердовым, последний сообщил, что до места закладки Иванов поедет на такси. Подъехала машина «Рено», на этой машине Иванов поехал искать тайник, прибыв по указанным координатам, он отошел от дороги в лес, отыскав тайник, он увидел в нем сверток красного цвета с наркотическим средством «соль», затем вернулся в машину, проследовал к дому Смердова. При подъезде к дому Смердова, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Иванов спрятал наркотик в правый ботинок, далее был задержан сотрудниками полиции и доставлен для проведения досмотра. В ходе личного досмотра в правом ботинке у него обнаружили наркотик, также был изъят телефон (л.д.№...). Также в ходе следствия Иванов согласился с содержанием обвинения, признал вину в полном объеме, подтвердил, что **.**.** по договоренности со Смердовым съездил в лесной массив, где из тайника забрал наркотическое средство массой 1,5 грамма и перевез его к месту жительства Смердова с целью дальнейшего совместного употребления (л.д.№...).

Подсудимый Смердов Д.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ Смердова Д.М. на следствии следует, что он решил попробовать употребить наркотическое средство, приобретал на сайте «Мега» посредством тайников - закладок. **.**.** вновь решил приобрести наркотическое средство «соль», с помощью своего телефона зашел на торговую площадку «Мега», где выбрал 1,5 грамма наркотика «соль» за 7500 руб. деньги перевел в биткоины с карты своей подруги ПЖВ. После оплаты ему поступило изображение с местом и координатами тайника. Так как он находился дома с маленьким сыном, то не мог забрать закладку и решил попросить Иванова, с которым вместе работают. Позвонил Иванову, попросил забрать наркотик и сказал, что за это поделится с ним наркотическим средством, даст 0,2 грамма. Иванов приехал к дому Смердова, последний заказал Иванову такси. Переслал фото места тайника и географические координаты. Затем Иванов уехал на такси, поездку оплатил Смердов и последний стал ждать его возвращения. Через полтора часа Иванов сообщил, что находится во дворе его дома, Смердов вышел на улицу и увидел, что у автомобиля находятся сотрудники полиции (л.д.№...). Впоследствии Смердов отметил, что явку с повинной подтверждает, вину признает в полном объеме, дал аналогичные показания (л№...

Свидетель ЧАА на следствии показал, что **.**.** занимался частным извозом на своем автомобиле, ехал по ********** остановил мужчина и попросил отвезти человека в д. ********** и сказал, что заплатит 500 руб., к машине подошел второй мужчина, сел на переднее пассажирское сидение, поехали в сторону деревни. Не доезжая до д. ********** примерно 10 км, пассажир попросил остановить машину на обочине дороги справа, вышел из машины и попросил его подождать. Пассажир зашел в лесной массив. Отсутствовал 20-30 минут, когда вышел, у него в руках был сотовый телефон, затем они поехали обратно. Зачем мужчина ходил в лес, свидетель не спрашивал. По дороге они не общались, заехав во двор дома, свидетеля остановили сотрудники ГИБДД, затем подъехали сотрудники полиции спросили у пассажира, имеются ли у него запрещенные вещества, что ответил мужчина, свидетель не помнит (л.д.№...).

Свидетель Иванов на следствии показала, что проживает с Ивановым МА и общими детьми. В **.**.** году оформили развод, в настоящее время помирились и проживают вместе. О том, что МА употребляет наркотические средства, стало известно после возбуждения уголовного дела. МА оказывает помощь в воспитании детей, занимается их развитием и досугом, финансово дети находятся на его обеспечении. Охарактеризовала подсудимого как уравновешенного, трудолюбивого человека, заботливого отца (л.д.№....

Свидетель ДАА на следствии показал, что **.**.** участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина в помещении ЛОП. Досмотр проводили в отношении Иванова МА. Ему предложили выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что при нем имеется красный сверток с наркотическим средством «соль», которая находится в правом кроссовке. В ходе досмотра сверток был изъят и упакован. Кроме того, в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон, который также изъяли и упаковали (л.д№...).

Свидетель ПЖВ на следствии показала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк». В **.**.** года она карту заблокировала. В **.**.** Смердов сказал, что у него заблокировали карту, она дала в пользование свою карту и разрешила пользоваться приложением Сбербанк Онлайн. Ей неизвестно какие операции совершал Смердов с ее банковской картой (л.д.№...).

Свидетель ЩИВ на следствии показала, что проживает со Смердовым. Тот оказывает помощь в воспитании сына, занимается его развитием, финансово обеспечивает всю семью (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

- протокол личного досмотра от **.**.**, согласно которому, досмотрен Иванов, у него изъят сверток красного цвета и сотовый телефон (л.№...

- сообщение от Б Е. в ДЧ о том, что в ходе ОРМ задержан Иванов, у которого имеется вещество с признаками наркотического средства (№...

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому, Иванов сообщил, что по просьбе Смердова, он поехал за тайником – закладкой. Иванов на такси поехал в сторону Конецбора. Нашел в лесу сверток и вернулся во двор к Смердову (л.д.№...);

- заключение эксперта № №..., согласно которому предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а -прирролидиновалерофенон, масса 1,403 грамма (л.д.№...

- справка по проведению ОРМ, согласно которой, имелась информация о том, что Иванов может хранить наркотики. В результате наблюдения за последним **.**.** было установлено, что Иванов ездил в сторону **********, заходил в лесной массив (л.д№...

- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому Смердов сообщил, что приобрел наркотическое средство 1,5 грамма, получил координаты закладки и попросил за ней съездить Иванова. Позднее Иванова задержали во дворе дома (л.д№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому, осмотрен полимерный сейф-пакет и прозрачный полимерный сейф-пакет с пояснительными табличками (л.д.№...);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.**, в ходе которого, Иванов указал, где обнаружил и забрал наркотическое средство из тайника (л.д.№...);

-протокол осмотра места происшествия от №..., осмотрен участок местности в лесном массиве (л.д.№...);

- протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому, осмотрен сотовый телефон, где при открытии папки «Фото» обнаружено изображение лесного массива (л.д.№...);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.**, согласно которому, Иванов указал, что **.**.** был задержан сотрудниками полиции во дворе д 29 по ул. Советская. Отметил, что в момент задержания в правом ботинке он прятал наркотическое средство «соль» (л.д№...

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрен участок местности который расположен между первым и вторым подъездами дома 29 по ул. Советская (л.д№...

- протоколы выемки осмотра от **.**.**, согласно которому вблизи здания ОМВД изъята и осмотрена автомашина «Рено Меган» принадлежащая свидетелю Чистикову (л.д.№...);

- протокол осмотра места происшествия от №... согласно которому осмотрена квартира **********л.д.№...);

-копия чека, согласно которому произведена операция перевода на сумму 7500 руб. ПЖВ П. от ЧАА Х. (л№...

-заключение судебно – психиатрического эксперта № №..., согласно которому Иванов М.А. ****

-заключение судебно – психиатрического эксперта № №..., согласно которому Смердов Д.М. ****

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Иванова М.А. и Смердова Д.М. в совершении деяния, отраженного в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Подсудимые свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признали полностью; при даче показаний органам следствия показали, что действительно договорились и приобрели наркотическое средство, которое впоследствии Иванов хранил при себе, для личного потребления.

При этом показания Иванова и Смердова не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей: ДАА, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре, а также свидетелей ЧАА, ПЖВ, ЩИВ и других. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, суд не усматривает.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженное вещество, запрещено в обороте на территории РФ и является наркотическим средством, кроме того, экспертизой определена масса наркотического вещества - 1,403 гр. ? — пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрон. Количество приобретенного подсудимым Смердовым и хранящегося у подсудимого Иванова наркотического средства обуславливает квалификацию их действий, как совершенных в крупном размере.

Достоверность заключения судебных экспертиз у суда также не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно- процессуального закона. В заключениях указаны сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Одновременно с этим суд полагает, что фактически действия по хранению приобретённого наркотического средства были выполнены только Ивановым, в связи с чем исключает из обвинения Смердова указание на «хранение наркотического средства».

Таким образом действия Иванова М.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ –незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; действия Смредова Д.М. по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Иванов М.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведен, по месту жительства характеризуется нейтрально, без негативных проявлений в быту, по месту работы - исключительно положительно, имеет благодарности от работодателя, ****, инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова М.А., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче стабильных и последовательных показаний, изобличающих другого участника преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи матери, состояние здоровья.

Подсудимый Смердов Д.М. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, разведен, по месту жительства характеризуется посредственно, без негативных проявлений в быту, по месту работы - исключительно положительно, имеет благодарности от работодателя, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смердова Д.М., суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний, изобличающих другого участника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям.

С учетом того, что перед приобретением наркотического средства между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на выполнением каждым из них конкретных действий, направленных на достижение единого результата, обстоятельством отягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не находит возможным в отношении каждого подсудимого изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, характере поведения после совершения преступления, не оспаривавших обстоятельства совершенного ими преступления, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и стабильных показаний по факту приобретения и хранения наркотического средства, факт отсутствия компрометирующей подсудимых информации, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ, предоставив Иванову и Смердову возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Суд также приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимый Смердов Д.М. наркоманией не страдает, на учете нарколога не состоит, оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется.

Подсудимый Иванов М.А., согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №... от **.**.** (л.д.№... страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему обязательный курс лечение у врача нарколога.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так, судом установлено, что сотовый телефон марки «Iphone Xr» в корпусе красного цвета, принадлежащий МА использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата по согласованию действий с соисполнителем преступления, отысканию - места закладки, соответственно, является средством совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемого Иванова М.А. в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ, в течение пяти дней (**.**.**) осуществлял адвокат Кожевин И.Н., сумма процессуальных издержек составляет 16 921,80 руб. (№...). От услуг защитника на предварительном следствии Иванов М.А. не отказывался, учитывая трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, у суда отсутствуют основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На предварительном следствии защиту обвиняемого Смердова Д.М. в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ, в течение трех дней (**.**.**) осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма процессуальных издержек составляет 10 189,20 руб. №... От услуг защитника на предварительном следствии Смердов Д.М. не отказывался, учитывая трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, у суда отсутствуют основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова МА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Иванову МА испытательный срок 3 (три) года.

Возложить в течение испытательного срока на Иванова МА исполнение обязанностей:

- не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Иванова МА обязанность пройти курс лечения у врача –нарколога от наркомании.

Признать Смердова ДМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Смердову ДМ испытательный срок 3 (три) года.

Возложить в течение испытательного срока на Смердова ДМ исполнение обязанностей:

- не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории избранного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сверток из фольги с наркотическим средством производное N-метилэфедрона ( ? — пирролидиновалерофенон), массой 1,393 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Печоре - хранить до принятия итогового решения по выделенному следственным отделом ОМВД России по г. Печора Республики Коми уголовному делу № №... по факту сбыта наркотических средств.

Сотовый телефон марки «Iphone Xr» в корпусе красного цвета, с сим-картой принадлежащий Иванову М.А. - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Полимерный пакет, фрагмент липкой ленты красного цвета, упакованный в сейф-пакет, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Кожевина И.Н. в сумме 16 921, 80 руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 80 копеек) взыскать с Иванова МА в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Жигулич А.П. в сумме 10 189, 20 руб. (Десять тысяч сто восемьдесят девять рублей 20 копеек) взыскать со Смердова ДМ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья -              О.П. Лузан