Решение от 27.12.2022 по делу № 33-1021/2022 от 05.12.2022

Судья Эминов О.Н. дело № 33-1021/2022

№ 2-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой Т.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства финансов РФ Манджиева А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрдниев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 26 декабря 2008 г. подано в УМВД по г. Элисте заявление в отношении неустановленных лиц, завладевших принадлежавшим истцу автомобилем. Уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2009 г. после отмены по его жалобам 5 постановлений об отказе в возбуждении дела. В дальнейшем следователями по делу 8 раз выносились незаконные постановления о приостановлении производства, которые также отменялись по его жалобам. Последнее постановление о приостановлении производства по делу было вынесено 1 января 2016 г., и с тех пор о движении по уголовному делу его не информировали. Из ответа СО МВД по РК от 11 ноября 2021 г. ему стало известно о том, что 13 июля 2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а 21 августа 2020 г. материалы дела уничтожены. Следствие по уголовному делу длилось более 10 лет, виновные в совершении преступления к уголовной ответственности привлечены не были.

Решением Верховного Суда РК от 17 января 2022 г. был удовлетворен его иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего расследования уголовного дела, то есть в действиях должностных лиц, проводивших расследование данного уголовного дела, содержатся признаки должностного преступления, которые повлекли за собой нарушение прав потерпевшего на реальное возмещение материального ущерба.

В ходе следствия истец был признан потерпевшим, ему причинен ущерб в 240 000 руб.

По заявлению истца о привлечении должностных лиц органов предварительного следствия 08 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Просил взыскать в свою пользу с казны России в лице Министерства финансов России за счет Министерства внутренних дел России в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 240 000 руб.    

В судебном заседании представитель истца Эрдниева Т.О. исковые требования поддержала.

Истец Эрдниев О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии с приговором Целинного районного суда РК от 06 июня 2019 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ ИК-1 УФСИН России по «***».

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия Манджиев А.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД РФ, МВД по РК Синкиев Т.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г.Элисте Манджиева И.С. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева Т.О. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указала, что решением Верховного Суда РК от 17 января 2022 г. установлены факты ненадлежащего расследования уголовного дела, приведшие к не установлению виновных лиц, что повлекло за собой невозмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагала необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств о действительной стоимости похищенной автомашины, поскольку в материалах дела имеется постановление о признании Эрдниева О.В. потерпевшим на сумму 240000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 г. в УВД по г. Элиста поступило заявление по факту неправомерного завладения неизвестными лицами принадлежавшей Эрдниеву О.В. автомашины.

В период с января по апрель 2009 г. в возбуждении уголовного дела неоднократно (3 раза) отказывалось (05 января 2009 г.; 01 февраля 2009 г.; 22 марта 2009 г.) Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как необоснованные прокурором и руководителем следственного отдела.

10 апреля 2009 г. постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Элиста возбуждено и принято к производству уголовное дело № «***» по факту открытого хищения автомобиля марки «***», принадлежащего Эрдниеву О.В., в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Постановлением от 14 апреля 2009 г. Э.О.В. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (10 июня 2009 г.; 19 сентября 2009 г.; 11 января 2010 г.; 10 марта 2010 г.; 19 мая 2010 г.; 28 ноября 2014 г.; 05 апреля 2015 г.; 01 января 2016 г.).

Постановлением следователя СО УМВД России по г.Элиста от 13 июля 2019 г. уголовное дело № «***» в отношении неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из акта об уничтожении прекращенных уголовных дел СО УМВД России по г. Элиста №«***» следует, что уголовное дело № «***» на 197 листах уничтожено 21 августа 2020 г. по истечении срока хранения.

За нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 г. Э.О.В. присуждена компенсация в размере 100000 руб.

Постановлением старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК от 21 мая 2022 г. по заявлению истца на действия должностных лиц органов предварительного следствия Ж.А.Е., О.В.А., У.А.О., Ц.А.А. по факту уничтожения материалов уголовного дела № «***» по истечении срока хранения отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением прокурора г. Элисты от 08 июня 2022 г. жалоба истца на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту уничтожения уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, органами предварительного следствия не были установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовного делу в качестве лиц, причинивших ущерб истцу.

За нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу истца присуждена соответствующая компенсация.

Вместе с тем на основе исследования представленных доказательств причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного расследования и причинением вреда истцу судом первой инстанции правомерно не установлена. Само по себе не установление лиц, причастных к похищению имущества истца, не свидетельствует о вине государственных органов в причинении ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 г. в качестве доказательства вины сотрудников полиции в причинении истцу ущерба является несостоятельной, поскольку данным судебным актом не установлена причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), а также вина должностных лиц органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова

Апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 г.