Решение по делу № 2-321/2023 (2-5675/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-321/2023 УИД 48RS0001-01-2022-005701-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2023г.                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокова Вячеслава Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Комаровой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.03.2022г. по вине водителя Комаровой Е.А., управлявшей а/м Хонда г\н № произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шкода Октавиа г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» застраховавшую его гражданскую ответственность и ему было выплачено страховое возмещение в размере 39400 руб. Потерпевший с выплатой не согласился, обратился к страховщику с претензией, однако в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца также было отказано, поскольку Сороков В.В. избрал выплату страхового возмещения денежными средствами.

Согласно заказ нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила около 130400 руб.- 154904 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 91000 руб. исходя из минимального размера ущерба -130000 руб. с учетом страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке, неустойку, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Комарова Е.А., с которой истец просил взыскать разницу между страховым возмещением без учета износа по Единой методике, подлежащего взысканию со страховой компании и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу проведена судебная экспертиза.

Впоследствии представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на основании судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта. В случае если суд не найдет оснований для взыскания со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам, указанную разницу просил взыскать с Комаровой Е.А.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семиколенов М.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Кольцова Н.В., просила в иске к страховой компании отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере.

Представитель Комаровой Е.А. – Кришталь Р.В. требования к Комаровой Е.А. не признал, считал, что у страховщика не было оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с чем, потерпевший может требовать полного возмещения убытков со страховой компании. Просил иск удовлетворить к страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 31.03.2022 года с участием т/с Хонда г/н № под управлением Комаровой Е.А. и т/с Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего Сорокову В.В. был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана Комарова Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Комаровой Е.А. в ООО СК «Согласие»

15.04.2022г. Сороков В.В. обратился с заявление в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, выполненном на бланке страховщика потерпевший не указал способ страхового возмещения, приложил к заявлению реквизиты.

В день обращения автомобиль истца был осмотрен.

27.04.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили акты об отказе СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голд Авто», ООО «Автосервис Гарант», ИП Мурадян А.А. от ремонтных работ автомобиля истца ввиду длительности поставки запасных частей.

В свою очередь истец обратился в СТОА ООО «Грин Кар» и ему был составлен заказ наряд по восстановительному ремонту его автомобиля, который составил 154904 руб. Согласно заказ–наряду ИП Ларшина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130400 руб.

28.04.2022 ООО «Компакт эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 52600 рублей, с учетом износа составляет 39400 рублей.

29.04.2022г. страховщик выплатил заявителю 39400 руб.

25.05.2022г. в адрес страховщика от истца поступила претензия о выплате без износа и неустойки. Страховщик в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. в удовлетворении требований Сорокову В.В. было отказано. При рассмотрении требований истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без износа 42000 руб., с износом 34200 руб.

Представитель ответчика не оспаривая заключения экспертиз проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавиа от ДТП 31.03.2022г. по среднерыночным ценам составляет 116891,84 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и суд принимает его как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

Истец, просил суд взыскать со страховой компании недоплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, поскольку он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, а страховщик не исполнил условий договора, выплатив страховое возмещение с учетом износа, лишив истца восстановить автомобиль до состояния в котором он прибывал до ДТП. В случае отказа во взыскании по среднерыночным ценам разницу между среднерыночной ценой ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике взыскать с виновницы ДТП Комаровой.

Анализируя доводы истца и ответчиков, представленные доказательства и сопоставляя их с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании ущерба по среднерыночным ценам без износа.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении, выполненном истцом на бланке страховщика истец не указал способ страхового возмещения. В претензии истец просил доплатить ущерб по заказ-наряду выполненному ИП Ларшиным В.П., что по мнению истца будет являться полным возмещением ущерба.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Само по себе предоставление реквизитов страхователем не могло быть расценено страховщиком как желание получить денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта с износом. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Отказы СТОА об отсутствии у них возможности замены запасных частей в течении 30 дней не являлись безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика не представил данных о возможности ремонта автомобиля истца за пределами 30-ти дневного срока, страховщик не предлагал истцу на таких условиях отремонтировать автомобиль.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом и составляет без учета износа 116891,84 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплатите ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истца было допущено страховщиком суд приходит к выводу, что разница между страховой выплатой определенной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной судебной экспертизой должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование». Возложение на виновную в ДТП Комарову Е.А., застраховавшую в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, обязанности по возмещению истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения в данном случае не обосновано и суд отказывает в иске к Комаровой Е.А.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сорокова В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и добровольно выплаченной страховщиком суммой в размере 77491,84 руб. (116891,84 руб. – 39400руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 77491,84руб. х 50% = 38745,92 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.05.2022г. по дату решения суда в размере 265797 руб. и далее с последующим начислением неустойки до полного погашения долга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составляет с 21 дня после обращения истца к страховщику, т.е. с 12.05.2022 года (по требованию истца) по 15.05.2023 года (дата принятия решения).

Неустойка за указанный период составит: 77491, 84 руб. х 1% х 368 дней = 285170 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций, считая их существенно завышенными.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, неустойки до 100000 рублей.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка до полного погашения долга начиная с 16.05.2023г. в размере 774,91 руб. за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки, не более 300000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( инн 7713056834) в пользу Сорокова Вячеслава Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 77 491 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку с 12.05.2022г. по 15.05.2023г. в размере 100000 рублей, продолжать взыскание неустойки с 16.05.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 774 рубля 91 копейка за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

В исковых требованиях Сорокова Вячеслава Владимировича к Комаровой Елене Александровне о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( инн 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета 5050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                     Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.