Решение по делу № 33-1291/2023 от 11.01.2023

УИД 91RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1620/2022 председательствующий судья первой инстанции Григорьевская И.В.

№ 33-1291/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, филиал ГУП РК «ФИО2 БТИ» в <адрес>, администрация <адрес> Республики ФИО2, об установлении юридического факта единоличного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта единоличного владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявления указано, что заявитель являлась собственником 1/3 доли указанной квартиры, остальные доли по 1/3 в указанной квартире принадлежали матери, ФИО8, и брату, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя умерла, оставив завещание на свою долю в праве заявителю и её брату. Заявитель и брат заявителя обратились с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Необходимость обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта заявитель поясняла намерением осуществить регистрацию права собственности на квартиру в целом.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и, соответственно, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Возможность установления факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления ФИО1 следует, что установление юридического факта единоличного владения и пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> необходимо заявителю для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО1, ФИО9 Право собственности в БТИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю указанной квартиры.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону удовлетворен (2-543/2021).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена 1/6 доля в праве собственности на <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на эту же квартиру после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8 не обращался, на момент смерти ФИО8 в спорной квартире зарегистрирован не был, тогда как ФИО1 была зарегистрирована на момент смерти наследодателя в месте с ней в спорной квартире. Поскольку ФИО1 на момент смерти ФИО8 проживала вместе с ней, то она фактически приняла наследство по закону на оставшуюся 1/6 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось. ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти брата ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в предоставленной на запрос суда копии реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 78,5 кв.м по адресу: Республика ФИО2, <адрес> целом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

Поскольку материалами дела установлено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в целом, следовательно, факт, об установлении которого просит заявитель, не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, заявителя, основания для удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявления, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1620/2022 председательствующий судья первой инстанции Григорьевская И.В.

№ 33-1291/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, филиал ГУП РК «ФИО2 БТИ» в <адрес>, администрация <адрес> Республики ФИО2, об установлении юридического факта единоличного владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта единоличного владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявления указано, что заявитель являлась собственником 1/3 доли указанной квартиры, остальные доли по 1/3 в указанной квартире принадлежали матери, ФИО8, и брату, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ мать заявителя умерла, оставив завещание на свою долю в праве заявителю и её брату. Заявитель и брат заявителя обратились с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. Необходимость обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта заявитель поясняла намерением осуществить регистрацию права собственности на квартиру в целом.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и, соответственно, отсутствия оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Возможность установления факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления ФИО1 следует, что установление юридического факта единоличного владения и пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> необходимо заявителю для регистрации права собственности в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО1, ФИО9 Право собственности в БТИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю указанной квартиры.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону удовлетворен (2-543/2021).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена 1/6 доля в праве собственности на <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на эту же квартиру после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8 не обращался, на момент смерти ФИО8 в спорной квартире зарегистрирован не был, тогда как ФИО1 была зарегистрирована на момент смерти наследодателя в месте с ней в спорной квартире. Поскольку ФИО1 на момент смерти ФИО8 проживала вместе с ней, то она фактически приняла наследство по закону на оставшуюся 1/6 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось. ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти брата ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в предоставленной на запрос суда копии реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 78,5 кв.м по адресу: Республика ФИО2, <адрес> целом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

Поскольку материалами дела установлено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в целом, следовательно, факт, об установлении которого просит заявитель, не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, заявителя, основания для удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявления, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи