Решение по делу № 72-164/2023 от 16.03.2023

Судья Черепанова А.Г

Дело №72-164/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000114-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спивака Николая Николаевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2023 и постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края от 26.12.2022 ** Спивак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 26.12.2022 в 11 часов 56 минут Спивак Н.Н., управляя автомобилем HD72ВО г/н **, в районе дома №31 по ул. Юбилейная г. Березники Пермского края осуществил выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2834ВК г/н **.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2023 с учетом определения от 09.03.2023, принятым по жалобе Спивака Н.Н., постановление от 26.12.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Спивак Н.Н. просит об отмене принятых по делу постановления и решения как необоснованных, указывая на несогласие с названными причинами дорожно-транспортного происшествия: автомобиль заявителя двигался на разрешающий сигнал светофора без изменения траектории движения, автомобиль г/н ** осуществлял поворот налево, должен был пропустить автомобили, двигавшиеся без изменения направления движения. О дате и времени судебного заседания Спивак Н.Н. извещен не был. В решении неверно указаны инициалы Спивака Н.Н., марка автомобиля под управлением Н.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Спивак Н.Н. участие не принимал. Его защитник Онянов М.В. жалобу поддержал по ее доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. поддержал представленные письменные возражения.

Собственник транспортного средства 2834ВК г/н ** Л. в рассмотрении жалобы участие не принимал, извещался почтой по месту жительства, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Онянова М.В., Н., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинное постановление от 26.12.2022, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Спиваком Н.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением от 26.12.2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Н., письменными объяснениями Спивака Н.Н. от 26.12.2022; иными доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.12.2022 в 11 часов 26 минут Спивак Н.Н., управляя автомобилем HD72ВО г/н ** и двигаясь по ул. Юбилейная г. Березники со стороны ул. Л. Толстого в направлении ул. Ленина, в районе дома №31 в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на перекресток с ул. К. Маркса на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы о том, что Спивак Н.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются указанными доказательствами.

При даче объяснений от 26.12.2022 Спивак Н.Н. указал на то, что выехал на перекресток ул. Юбилейная и ул. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора. Данные объяснения написаны собственноручно Спиваком Н.Н.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе…

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных положений следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно постановлению Спивак Н.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Спивак Н.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, и его юридическую оценку. Исходя из содержания постановления, Спивак Н.Н. не мог не понимать значения и последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием и подписывая постановление. Не имеется оснований полагать, что у Спивака Н.Н. отсутствовала возможность не согласиться с постановлением, отказаться от его подписания.

Согласно представленному МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» паспорту светофорного объекта, в соответствии с которым работа светофоров осуществлялась 26.12.2022 на указанном выше перекрестке, рабочая фаза 3 распространяется на движение по ул. Юбилейная; сигналы для обоих направлений сменяются одномоментно: зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный; при этом для пешеходов, переходящих проезжую часть ул. К. Маркса горит зеленый сигнал светофора, затем зеленый мигающий при желтом и красном сигналах светофора для транспортных средств, двигающихся по ул. Юбилейная, затем начинается рабочая фаза 4, при которой для последних, а также для пешеходов в указанном выше направлении горит красный сигнал светофора 62 с.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Н., следует, что когда данный автомобиль начал поворачивать, загорелся зеленый мигающий сигнал, при достижении им полосы дороги, предназначенной для встречного направления, включился желтый сигнал, при этом транспортное средство HD72ВО г/н ** не достигло опоры со светофором, расположенной до пешеходного перехода, находилось за границами перекрестка (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, - пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Отчет в 62 секунды красной фазы начался еще до столкновения транспортных средств, произошедшего на перекрестке.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что Спивак Н.Н. допустил выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Жалоба направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не влечет отмену как решения судьи городского суда, так и постановления должностного лица.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Спивака Н.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Спивака Н.Н. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Спивак Н.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы опровергаются имеющейся на л.д. 20 телефонограммой от 16.02.2023. Извещение посредством телефонограммы отвечает требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Спиваком Н.Н. реализовано право на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статей 25.1 и 25.5 названного Кодекса защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Дело было рассмотрено в присутствии защитника Онянова М.В., который против рассмотрения дела в отсутствие Спивака Н.Н. не возражал.

Вопреки доводам жалобы марка транспортного средства под управлением Н. указана в решении в соответствии с представленными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а неверно указанные по тексту решения инициалы Спивака Н.Н. следует отнести к описке, которая исправлена судьей городского суда посредством вынесения 09.03.2023 в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно бы повлияли на законность привлечения Спивака Н.Н. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского суда Пермского края от 02.03.2023, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края от 26.12.2022, оставить без изменения, жалобу Спивака Николая Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись