Решение по делу № 8Г-16687/2021 [88-17870/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-17870/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                       5 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Рыжова В.М., Курдюковой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4139/2020 по иску Водолад Ирины Геннадьевны к Сухотиной Надежде Игнатьевне, Сухотину Андрею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

    по кассационной жалобе Водолад Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя Водолад И.Г. – Гончаровой Н.В., просившей об отмене обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя Сухотина А.М. – адвоката Маркина О.Н., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. исковые требования Водолад И.Г. к Сухотиной Надежде Игнатьевне, Сухотину Андрею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Водолад И.Г. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.;

взыскать солидарно с Сухотиной Надежды Игнатьевны, Сухотина Андрея Михайловича в пользу Водолад Ирины Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735,74 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водолад И.Г. к Сухотиной Надежде Игнатьевне, Сухотину Андрею Михайловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Водолад И.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО17 состоял на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>», данное заболевание у умершего ФИО16 начало проявляться до рождения истицы.

В силу того, что ФИО18 был опасен для окружающих, истица со своей матерью были вынуждены прекратить с ним общение. Указывает, что причина пропуска наследства заключается в том, что существовали объективные препятствия к общению, не истец, а именно умерший ФИО19 не желал общаться с Водолад И.Г., помогать и поддерживать родственные отношения. Также ссылается на то, что после рождения сына в 2018 г. и в связи с занятостью с малолетним ребенком, не могла навещать отца, в связи с чем по не зависящим от нее обстоятельствам не поддерживала отношения с отцом и своевременно не узнала о его смерти.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Водолад И.Г. является дочерью ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

22 августа 2020 г. Водолад И.Г. обратилась к нотариусу г. Саратова Алешиной с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 2 сентября 2020 г. нотариус Алешина Т.Е. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Родители истицы ФИО21 и ФИО22 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ г., когда Водолад И.Г. было <данные изъяты>. Причиной расторжения брака родителей истицы послужило то, что после свадьбы выяснилось, что ФИО23 болен шизофренией <данные изъяты>. На почве болезни отец истицы злоупотреблял алкогольными напитками, много раз находился на излечении в <данные изъяты>ФИО24 проявлял агрессию к матери истицы, угрожал ей и поэтому они после развода общались крайне редко. Отец истицы не признавал ее своей дочерью, не платил алименты, не заботился о дочери и не воспитывал ее.

Последний раз Водолад И.Г. видела своего отца в 2004 году, когда навещала родственников Сухотиных в их доме по адресу: <адрес>. После этой встречи ФИО25 по ее словам, с ножом преследовал истицу и угрожал ее убить. Поэтому в дальнейшем она боялась общаться с ним. Считает, что она не поддерживала со своим отцом отношения по той причине, что он сам не хотел общаться с ней и в силу болезни был недоброжелательно настроен по отношению к Водолад И.Г. Поэтому истец не по своей вине своевременно не узнала и не могла узнать о смерти своего отца и об открытии наследства.

3 августа 2020 года Водолад И.Г. приехала к дому своего отца по адресу: <адрес>. Узнала, что ее отец умер ещё в ДД.ММ.ГГГГ г.

После чего Водолад И.Г. обратилась в Специализированный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову, и там ей сообщили, что ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истица обратилась к нотариусу г. Саратова Алешиной Т.Е., от которой узнала о наличии наследственного дела отца.

Ознакомившись с наследственным делам своего отца, Водолад И.Г. стало известно, что кроме нее наследником по закону умершего отца является ее бабушка Сухотина Н. И., которая является недееспособной (психическое заболевание), и у неё имеется опекун - брат наследодателя Сухотин А. М.

Сухотин А.М. 6 мая 2019 года обращался к нотариусу Алешиной Т.Е. с заявлением от имени ФИО28 о принятии наследства ФИО27 В своем заявлении Сухотин А.М. указал, что иных наследников, кроме матери, у отца истца не имеется.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1112, 1141, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), исходя из того, что отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к обстоятельствам, в силу которых возможно восстановление срока принятия наследства, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истица не знала и не должна была знать о смерти отца, ею не представлено, что истица знала о месте жительства своего отца, и по ее утверждениям, поддерживала отношения с родственниками отца (Сухотиным А.М. и его женой), таким образом, при должной заботливости о состоянии здоровья отца, который страдал психическим заболеванием, истица могла и должна получать информацию о своем отце, состоянии его здоровья от родственников, предпринимать меры по налаживанию контактов и проявлять заботу об отце при его жизни, но не делала этого, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что отношения с отцом она не поддерживала из-за невозможности общаться с ним в связи с имеющимся у умершего ФИО29 заболеванием, а также вследствие заботы о собственном ребенке и распространении на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства, указанным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», болезнь наследодателя, влекущая невозможность поддерживать отношения наследодателя и истца, не относится, а заболевание ФИО30 не лишало истицу возможности осведомляться о судьбе своего отца, интересоваться его здоровьем, в том числе при исключении непосредственного общения истца с умершим ФИО31

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не могла посещать умершего ФИО32 из-за распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до выявления указанной пандемии, а нерабочие дни в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, то есть спустя более одного года после смерти наследодателя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Сухотин А.М. не известил ее о смерти отца и скрыл от нотариуса наличие иных наследников, помимо матери наследодателя, не основаны на положениях законодательства об обязанности наследников извещать о наличии других наследников нотариуса, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водолад Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

                Председательствующий

    Судьи