Решение по делу № 33-5707/2017 от 23.03.2017

судья Колодкина В.Н.                                    дело № 33-5707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г.                                г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по делу

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2016 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Орехов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по делу, ссылаясь на то, что 02 февраля 2015 года в 23 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.Д.Д., принадлежащего водителю, с автомобилем Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Орехова В.В., принадлежащего водителю.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от 02 февраля 2015 года признан водитель Т.Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Жива».

    Гражданская ответственность потерпевшего Орехова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Компаньон».

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орехова В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

    В связи с тем, что у ООО «Страховая Компания «Компаньон» была отозвана лицензия на основании Приказа Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 и у ООО «Жива» была отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 01.12.2015 года МЮД-3413, Орехов В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив полный комплект документов.

    Российский Союз Автостраховщиков не произвёл выплату страхового возмещения истцу.

    Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50,000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 687,24рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2016 года суд взыскал в пользу Орехова В.В. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины 7200 руб., 687,24руб. почтовых расходов.

    В удовлетворении остальных требований Орехову В.В. суд отказал.

    В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда.

    Апеллянт ссылается на то, что истец, обратившись в Российский Союз Автостраховщиков, не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи, с чем Российский Союз Автостраховщиков направил Орехову В.В, информационное письмо.

    Таким образом, считает, что Российский Союз Автостраховщиков не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

    Кроме того, указывает, что РСА в полном объеме в установленный законом исполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года после обращения истца в банк, а именно 08.09.2016г.

    Кроме того, считает, что в случае взыскания неустойки, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

    Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из несоблюдения Российским Союзом Автостраховщиков срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Отказывая в удовлетворении требований Орехова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд счел, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав Орехова В.В. со стороны Российского Союза Автостраховщиком установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года.

    Между тем, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Российский Союз Автостраховщиков после обращения истца в банк, а именно 08.09.2016г. произвел компенсационную выплату на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года не свидетельствует о соблюдения Российским Союзом Австостраховщиков срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом, учитывая отсутствие заявления ответчика, доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

    Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

    Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

    Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

    Между тем, заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, Российским Союзом Автостраховщиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

    Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

    Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 14.04.2017 года.

    Председательствующий

    Судьи