Решение по делу № 33-7310/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-7310/2023

№ 2-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Судаковой Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», ООО «Электросетевая компания» - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 8 от 15.06.2018 года. В соответствии с пункте 1.1. трудового договора работник обязуется выполнять работу на должности логиста по работе с населением в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 13 000 рублей, в частности районный коэффициент в размере 15 %. Работа по данному трудовому договору выполняется на 0,5 ставки. 31.10.2019 года заключено дополнительное соглашение от 31.10.2019 года к вышеназванному трудовому договору от 15.06.2018 года № 8. По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 7.1 трудового договора, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 36 000 рублей, в частности, районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки к выплате установить 18 000 рублей.

Также между сторонами был заключен трудовой договор № 26 от 05.08.2021 года, в соответствии с пунктом 7.1. которого при оплате труда работнику устанавливает заработная плата на 1 ставку 28 571 рублей, премия до 75 % и районный коэффициент размере 1,15 %. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

Также между сторонами был заключен трудовой договор № 18 от 09.08.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется, выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором. В соответствии с пункта 7.1 договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 34 286 рублей, премия до 75 % и районный коэффициент размере 1,15 %. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

30.11.2022 года истцом написано и вручено ответчику заявление на увольнение с занимаемой должности по соглашению сторон. Далее были выданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 от 30.11.2022 года, № 6 от 30.11.2022 года, № 7 от 30.11.2022 года со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по соглашение сторон. Между тем, соглашение об увольнении работника между сторонами никогда не составлялось и не обговаривалось. Данный приказ со стороны истца подписан не был, ввиду отсутствия соглашения о прекращении трудового договора. В заявлении об увольнении сроки прекращения договора указаны не были, размера выплат, причитающихся работнику, также не было. То есть, никакие условия прекращения трудового договора установлены не были.

Просила суд восстановить Судакову Н.В. на рабочем месте ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в должностях логиста, начальника отдела по снабжению, заместителя директора по общим вопросам и снабжению, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 185 722,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от 30.11.2022 года по трудовому договору № 18 от 09.08.2021 года, а также увольнение по трудовым договорам № 8 от 15.06.2018 года, № 26 от 05.08.2021 года, изменить формулировку основания увольнения Судаковой Н.В. с увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, часть 1 статьи 80 ТК РФ) с 16.03.2023 года, взыскать с ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 320 371,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Судакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители истца Л., Д., настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам иска и письменных дополнений к нему. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» и третьего лица ООО «Электросетевая компания» Е., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель прокуратуры Оренбургского района в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023 года исковые требования Судаковой Н.В. удовлетворить частично. Суд постановил: «Признать незаконным приказ (распоряжение) № 7 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.08.2021 года № 18 с работником (увольнении) Судаковой Н.В. с 30.11.2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения. Обязать ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжении) № 7 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.08.2021 года № 18 с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Н.В. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 30.11.2022 года на 16.03.2023 года. Возложить на ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Судаковой Н.В. с должности заместителя директора по общим вопросам в ее трудовой книжке. Взыскать с ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула по приказу № 7 от 30.11.2022 года (по должности заместитель директора по общим вопросам) за период с 01.12.2022 года по 16.03.2023 года в размере 90 990,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Признать незаконным приказ (распоряжение) № 8 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.06.2018 года № 8 с работником (увольнении) Судаковой Н.В. с 30.11.2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения. Обязать ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжение) № 8 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.06.2018 года № 8 с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Н.В. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 30.11.2022 года на 16.03.2023 года. Взыскать с ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Судаковой Н.В. к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу № 8 от 30.11.2022 года (по должности логист) за период с 01.12.2022 года по 16.03.2023 года – отказать. Признать незаконным приказ (распоряжение) № 6 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.08.2021 года № 26 с работником (увольнении) Судаковой Н.В. с 30.11.2022 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в части основания для увольнения и даты увольнения. Обязать ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» изменить в приказе (распоряжении) № 6 от 30.11.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.08.2021 года № 26 с работником (увольнении) основание увольнения Судаковой Н.В. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 30.11.2022 года на 16.03.2023 года. Взыскать с ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в пользу Судаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Судаковой Н.В. к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу № 6 от 30.11.2022 года (по должности начальник отдела снабжения) за период с 01.12.2022 года по 16.03.2023 года – отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Судаковой Н.В. к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» - отказать. Взыскать с ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 230 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Судакова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд по спорам об оспаривании увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся причинах пропуска срока, правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В Определении от 17.10.2008 года № 1087-О-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что приказы о прекращении трудовых отношений с Судаковой Н.В. были изданы работодателем ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» 30.11.2022 года.

Подпись работника Судаковой Н.В. об ознакомлении с указанными приказами в них отсутствует, в связи с отсутствием работника на работе в день увольнения 30.11.2022 года. Указанное так же подтверждается актами № 1-отск, № 1/1-отск, 1//2-отск от 30.11.2022 года, составленными заместителем директора по общим вопросам Е., главным бухгалтером Е., специалистом отдела кадров Свидетель №1, из которых следует, что работник Судакова Н.В. с 10.00 ч. до 17.00 ч. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания».

В материалы дела представлена опись документов, отправленных почтовым сообщением ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в адрес Судаковой Н.В., - копий приказов № 6 - 8 от 30.11.2022 года, соглашения о расторжении трудового договора, письмо-уведомление о получении трудовой книжки и копий приказов.

Согласно потовому идентификатору № данное почтовое отправление было направлено Судаковой Н.В. 09.12.2022 года, 28.12.2022 года истек срок хранения почтовой корреспонденции, выслано обратно, в связи с чем, документы по прекращению трудовых отношений работником получены не были.

Получению трудовой книжки и иных документов также препятствовало состояние здоровья истца Судаковой Н.В., которая согласно пояснениям представителей истца, а также представленной в материалы дела переписке в мессенджере с Свидетель №2 болела вплоть до 20.12.2022 года, однако больничный лист не открывался.

Поскольку между истцом и юридическими лицами, директором которых являлось одно и то же лице – Х. – ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания 2», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», ООО «Электросетевая компания» было заключено несколько трудовых договоров, в том числе по аналогичным должностям. Возможность идентифицировать трудовые договоры, по которым произошло увольнение Судаковой Н.В., при отсутствии указанных документов, а также приказов о расторжении трудовых договоров, у истца отсутствовала.

В трудовой книжке имелась запись о замещении одной из должностей по основному месту работы, однако по двум другим должностям истец работала по совместительству, запись о работе по совместительству с указанием наименования должности, работодателя, реквизитах трудового договора, приказа о приеме на работу и о расторжении трудового договора в трудовой книжке отсутствовала.

Поскольку трудовые договоры, на основании которых могло быть подано заявление о восстановлении на работе, у Судаковой Н.В. отсутствовали, то 24.01.2023 года она обращалась к директору ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий трудовых договоров и должностных инструкций, указанное заявление зарегистрировано ответчиком за вх. №-ОТСК от 24.01.2023 года.

В ответ на данное заявление ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» 26.01.2023 года за исх. №-ОТСК был дан ответ о невозможности предоставить трудовые договоры и должностные инструкции всех сотрудников ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», поскольку они содержат персональные данные. Дополнительно указано, что Судакова Н.В. может запросить необходимые документы в ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» исключительно по занимаемым ею должностям с указанием конкретного документа и конкретного наименования должности. Данный ответ был направлен Судаковой Н.В. 27.01.2023 года.

Таким образом, работодатель истца ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» в нарушение норм трудового законодательства ограничил права работника Судаковой Н.В. на получение запрашиваемых документов, связанных с работой, в том числе трудовых договоров, по которым она была уволена работодателем, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Получив отказ от 26.01.2023 года в предоставлении запрашиваемых документов, истец в кратчайший срок направила исковое заявление в суд (30.01.2023 года).

Кроме того, истец Судакова Н.В. также была трудоустроена в должности специалиста по работе с населением в ООО «Электросетевая компания», директором которой также является Х. (директор ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания»). 30.11.2022 года Судакова Н.В. аналогичным образом была уволена из указанной организации по соглашению сторон, однако 24.01.2023 года была добровольно восстановлена работодателем в занимаемой должности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 10.03.2023 года по делу № 2-871/2023.

Из пояснений представителей истца следует, что после того, как Судакова Н.В. 24.01.2023 года была восстановлена в ООО «Электросетевая компания», офис которой расположен в одном и том же помещения, что и офис ответчика ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», она получила доступ к внутренним документам работодателя, в том числе приказам о ее увольнении в ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», копии которых и были впоследствии приложены ею к исковому заявлению, поданному 30.01.2023 года.

Относительно срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, учитывая, что трудовая книжка была получена истцом 14.12.2022 года, последним днем для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав являлся 16.01.2023 года (14.01.2023 года – выходной день).

Иск был подан 30.01.2023 года, то есть спустя 14 дней после истечения процессуального срока.

Судакова Н.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у нее приказов о расторжении трудовых договоров и самих трудовых договоров и, как следствие, четкого понимания по каким должностям и с каким именно юридическим лицом произошло прекращение трудовых отношений.

Учитывая приведенные Судаковой Н.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства, а также приходящиеся на период течения срока для обращения в суд с иском праздничные дни (с 01.01.2023 года по 08.01.2023 года), принимая во внимание, личность истца, являющейся экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а также незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления. Принимая во внимание, что у истца отсутствовали документы, связанные с работой в ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», при этом работодатель ограничил право работника на их получение, ответив отказом на поступившее письменное заявление о выдаче трудовых договоров и должностных инструкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из принципов, регулирующих возникающие трудовые отношения, является установленный Конституцией Российской Федерации принцип свободы труда, который предопределяет свободное волеизъявление любого гражданина на распоряжение своим трудом и осуществление своей трудовой деятельности по выбору у того или иного работодателя. Свободное распоряжение своими трудовыми способностями также предполагает возможность прекращения трудовых правоотношений работником с работодателем по воле работника, что в частности находит свое отражение в положениях Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 года между Судаковой Н.В. и ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» был заключен трудовой договор от № 8 (приказ о приеме работника на работу от 15.06.2018 года № 4).

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора, в соответствии с условиями настоящего договора работник обязуется выполнять работу на должности логиста по работе с населением в обществе с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренних документов общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 0,5 ставки и по совместительству.

Работник подчиняется непосредственно директору (пунктом 2.5 договора).

Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, график работы гибкий, день ненормированный (пунктом 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 13 000 рублей, в том числе районный коэффициент в размере 15 %. Работа по данному трудовому договору выполняется на 0,5 ставки.

31.10.2019 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от 15.06.2018 года № 8, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пунктом 7.1. трудового договора № 8 от 15.06.2018 года, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 36 000 рублей, в том числе районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки, к выплате установить 18 000 рублей.

05.03.2020 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от 15.06.2018 года № 8, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пунктом 7.1. трудового договора № 8 от 15.06.2018 года, в результате чего работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием на 1 ставки в размере 17 888 рублей и ежемесячной премии в размере 75 % от оклада при отсутствии дисциплинарных взысканий, в том числе районный коэффициент в размере 15 %. В связи с тем, что работа выполняется на 0,5 ставки к выплате установить 18 000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2020 года.

Приказом ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» от 30.11.2022 года № 8 прекращено действие трудового договора от 15.06.2018 года № 8, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности логиста по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

05.08.2021 года между ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» и Судаковой Н.В. был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности начальника отдела по снабжению (приказ о приеме на работу № 19 от 05.08.2021 года, в котором указано, что работа по совместительству, сокращенный рабочий день).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 0,5 ставки и по совместительству.

Работник подчиняется непосредственно директору (пунктом 2.6 договора).

Для работника устанавливается пятидневная сокращенная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, рабочий день начинается с 16.00 до 20.00, обед с 18.00. до 18.30 (пунктами 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 28 571 рублей, премия до 75 % и районный коэффициент в размере 1,15. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» от 30.11.2022 года № 6 прекращено действие трудового договора от 05.08.2021 года № 26, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности начальника отдела снабжения по соглашению сторон на основании пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

09.08.2021 года между ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» и Судаковой Н.В. был заключен трудовой договор № 18, согласно пункту 1.1 которого работник обязуется выполнять работу на должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению (приказ о приеме работника на работу № 18 от 09.08.2021 года, в котором указано, что данную должность истец занимает по основному месту работы, полная занятость).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа по данному договору выполняется на 1,0 ставки и является основным местом работы.

Работник подчиняется непосредственно директору (пункт 2.6 договора).

Для работника устанавливается пятидневная сокращенная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, рабочий день начинается с 08.00 до 16.30, обед с 13.00-13.30 (пунктами 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 7.1. договора при оплате труда работнику устанавливается заработная плата на 1 ставку 34 286 рублей, премия до 75 % и районный коэффициент в размере 1,15. Оплата осуществляется пропорционально отработанному времени.

В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 50 % оклада по совмещаемой должности (пункт 7.2 договора).

14.10.2022 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору от 09.08.2021 года № 18, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить преамбулу трудового договора № 18 от 09.08.2021 года в части наименования работодателя ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания».

Приказом ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» от 30.11.2022 года № 7 прекращено действие трудового договора от 09.08.2021 года № 18, Судакова Н.В. уволена с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам (ОТСК) по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, истец работала у ответчика по основному месту работы в должности заместителя директора по общим вопросам и снабжению (по 1,0 ставки) и по совместительству в должностях логиста, начальника отдела по снабжению (по 0,5 ставки).

Согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от 12.05.2023 года на запрос суда на дату увольнения (30.11.2022 года) на Судакову Н.В. производили страховые отчисления следующие работодатели – ООО «Электросетевая компания», ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания».

Запись о принятии Судаковой Н.В. с 09.08.2021 года на должность заместителя директора по общим вопросам и снабжению ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» внесена в трудовую книжку истца, основание – приказ № 18 от 09.08.2021 года.

На основании решения общего собрания № 1 от 17.05.2022 года ООО «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» реорганизована в форме присоединения к ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», о чем также имеется пометка в трудовой книжке истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.11.2022 года Судакова Н.В. обратилась к директору ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» Х. с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по соглашению сторон согласно коллективному договору.

На основании вышеуказанных приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6, № 7, № 8 от 30.11.2022 года, Судакова Н.В. уволена со ссылкой на пункт 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, основание – приказ № 7 от 30.11.2022 года.

Подпись работника об ознакомлении в приказах об увольнении отсутствует, что следует из копий приказов, приобщенных стороной истца в материалы дела.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик указал, что 30.11.2022 года Судакова Н.В. собственноручно написала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон, в этот же день около 10 часов утра покинула рабочее место, что подтверждается актом и больше на рабочем месте не появлялась. 30.11.2022 года ей произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством. Никаких вопросов по суммам выплат или по самому факту увольнения у Судаковой Н.В. не возникало.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8 от 30.11.2022 года, № 6 от 30.11.2022 года, № 7 от 30.11.2022 года, из которых следует, что Судакова Н.В. уволена со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ, основание – личное заявление, в которых указано, что с приказом не ознакомлена, в связи с отсутствием на работе в день увольнения 30.11.2022 года.

Расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2022 года, всего начислено 504 767,91 рублей, выплачено 479 942,65 рублей, а также платежным поручением № 394 от 30.11.2022 года о выплате ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» Судаковой Н.В. денежной суммы в размере 464 604,86 рублей, где в назначении платежа указано «расчет при увольнении за ноябрь 2022 г.».

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку Судакова Н.В. получила лично 14.12.2022 года, данный факт подтвержден сторонами.

В коллективном договоре ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» на 2022 – 2025 годы, зарегистрированном в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области 12.09.2022 года, регистрационный номер 27100004/2221, какие-либо особенности расторжения трудового договора по соглашению сторон, произведения выплат, компенсаций, иных гарантий в связи с увольнением по данному основанию не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров с выплатой работнику выходного пособия в виде двух среднемесячных заработков по всем занимаемым ею должностям.

Согласно соглашениям от 30.11.2022 года о расторжении трудовых договоров № 18 от 09.08.2021 года, № 26 от 05.08.2021 года, № 8 от 15.06.20218 года, следует, что работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудовых договоров с 30.11.2022 года по соглашению сторон, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет, а также обязуется выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. В представленных соглашениях ссылка на коллективный договор либо на выплату увольняемому работнику выходного пособия отсутствует. Указанные соглашения подписаны только со стороны работодателя в лице директора Общества Х., подпись работника Судаковой Н.В. отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении с 30.11.2022 года с соответствующей формулировкой увольнения, при этом работник вынужденно написал заявление на увольнение в виду конфликтной ситуации с руководителем, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Судаковой Н.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Изменяя дату увольнения на 16.03.2023 года суд руководствовался представленным договором заключенным Судаковой Н.В. с ООО «КЭС Оренбуржья» о ее трудоустройстве с 17.03.2023 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в редакции от 10.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 13 указанного выше постановления следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка, на основании представленного расчета ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания», согласно которого размер среднедневного заработка Судаковой Н.В. по должности заместителя директора по общим вопросам составляет 3 498,61 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 990,32 рублей, из расчета 3 498,61 рублей средний заработок Х 68 день вынужденного прогула = 237 905,48 рублей. При этом судом первой инстанции из указанной суммы среднего заработка, была исключена сумма выплачено выходного пособия в размере 146 915,16 рублей.

На основании представленного расчета ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» судом первой инстанции произведен расчет среднечасового заработка Судаковой Н.В. по должности начальник отдела снабжения, согласно которому ее среднечасовой заработок за период с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года составлял 191,50 рублей (359 436,21 рублей / 1 877 отработанных часов). Количество рабочих часов работника за время вынужденного прогула с 01.12.2022 года по 16.03.2023 года составит 271,5 час.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула по должности начальник отдела снабжения составит 51 992,25 рублей (191,50 рублей * 271,5 час.). В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие по указанной должности в размере 65 037 рублей, что превышает размер заработка истца за время вынужденного прогула, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности начальник отдела снабжения.

На основании представленного расчета ООО «Оренбургская территориальная сетевая компания» судом первой инстанции произведен расчет среднечасового заработка Судаковой Н.В. по должности логист, согласно которому ее среднечасовой заработок за период с 01.11.2021 года по 31.10.2022 года составлял 194,05 руб. (697 424,28 рублей / 3 594 отработанных часа). Количество рабочих часов работника за время вынужденного прогула с 01.12.2022 года по 16.03.2023 года составит 271,5 час.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула по должности начальник отдела снабжения составит 52 684,57 рубля (194,05 рублей * 271,5 час.). В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие по указанной должности в размере 65 516,64 рублей, что превышает размер заработка истца за время вынужденного прогула, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по должности логист.

С расчетами заработной платы, в периоды работы истца, судебная коллегия соглашается, они являются арифметически верными, расчеты приведены в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что стороной ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, учел продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с незаконным увольнением по основному месту работы по должности заместитель директора по общим вопросам и по 3 000 рублей в связи с незаконным увольнением по должностям логист и начальник отдела снабжения, за каждую должность.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в бюджет МО Оренбургский район государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, не было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании и было рассмотрено уже при вынесении окончательного решения по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда по рассмотрению заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, исключительно в предварительном судебном заседании, но лишь указывает на возможность рассмотрения соответствующего заявления до вынесения решения судом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено в предварительном судебном заседании, а выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока отражены в решении суда, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку доводы о несогласии с восстановлением пропущенного истцом срока, могут быть отражены в апелляционной жалобе, что и было сделано ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению, поскольку оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение своих доводов о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств в части отсутствия соглашения между сторонами и волеизъявления, направленного на окончание трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий Раковский В.В.

    Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.