Решение по делу № 2-8/2018 от 02.03.2016

                                                                                                   2-8\2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Григорьевой А.Е.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомазовой Светланы Петровны к Егорову Сергею Михайловичу, Клычевой Александре Васильевне, Козлову Игорю Владимировичу, Коломникову Кириллу Дмитриевичу, Коломниковой Людмиле Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

и встречному иску Козлова И.В. к Голомазовой С.П., Егорову С.М., Клычевой А.В., Коломникову К.Д., Коломниковой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1111 кв.м по адресу г

Голомазова С.П. с учетом последних уточненных требований обратилась в суд с иском к Егоров С.М., Клычева АВ, Козлов ИВ, Коломников К.Д., Коломникова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. В заявлении указала, что собственником доли земельного участка стала на основании договора дарения от , договора купли-продажи от      Истице так же принадлежит жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, отдельно стоящий от других строений и расположенный на данном земельном участке, доля ее земельного участка соответствует кв.м., в связи с чем, она обратилась с требованием об определении порядка пользования участком.

      В ходе рассмотрения иска Голомазова С.П., от Козлов ИВ поступил встречный иск к Голомазова С.П., Егоров С.М., Клычева АВ, Коломников К.Д., Коломникова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком. В заявлении указано, что Козлов ИВ является собственником 1\4 доли дома и долей земельного участка, его доля собственности увеличилась за счет отчуждения ему долей Козловой З.К. и Сысоева Д.О.

Козлов ИВ просит определить порядок пользования земельным участком путем перераспределения участков между ним и Голомазова С.П.в эквивалентных объемах (площадях).

        В судебном заседании представитель истца\ответчика Голомазова С.П. по доверенности Струкова А.С. поддержала доводы иска, встречный иск признала.

        Адвокат Григорьева А.Е., представляющая интересы ответчика\истца Козлов ИВ пояснила, что между Голомазова С.П. и Козлов ИВ достигнуто соглашение о перераспределении порядка пользования земельными участками, не затрагивающее прав и законных интересов других совладельцев согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 30.01.2018г. схемы (вариант2).

       Ответчики Егоров С.М. и Клычева АВ иски не признали, пояснив, что порядок пользования земельным участком по установлен решением мирового судьи судебного участка № от 19.04.2004г.

Ответчики Коломников К.Д. и Коломникова Л.А. в суд не явились. Судом соблюдены предусмотренные статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений.

       В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от N 234.

        Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

      При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

         По известному суду адресу - месту регистрации ответчиков - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов.

       Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данному адресу, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчиков была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, иных сведений у суда о месте нахождения не имелось, суд признал ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Голомазова С.П., адвоката Григорьева А.Е., ответчиков Егоров С.М. и Клычева АВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.      

         В судебном заседании установлено, что земельный участок домовладения № г. ю кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Голомазова С.П.- долей, Клычева АВ- долей, Егоров С.М.- долей, Козлов ИВ - долей, Коломников К.Д.- долей, Коломникова Л.А.- долей.

На указанном участке расположены два жилых дома: лит.А (кн ) общей площадью кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Егоров С.М. - 1\4 доли, Клычева АВ - 1\4 доли, Козлов ИВ -1\4 доли, Коломников К.Д. - 1\16 доли, Коломникова Л.А. - 3\16 доли и лит.Б (кн общей площадью кв.м. на основании договора дарения (бывший собственник Вальков Н.А.) полностью принадлежит Голомазова С.П.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что Решением мирового судьи судебного участка № от 19.05.2004г. (оставленным без изменения Апелляционным определением Советского районного суда от 01.11.2004г.) был определен порядок пользования земельным участком домовладения № г. ю кв.м.

С указанного времени изменился состав и доли участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истец\ответчик Голомазова С.П., приобретая собственность у Вальков Н.А., получила техническую документацию, подтверждающую установленный порядок пользования земельным участком домовладения, в том числе принадлежащим ей участками, расположенными в разных частях. Аналогичная ситуация сложилась и у Козлов ИВ

       В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

       В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

       Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      В силу положений п.1 ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 4 (ред. от ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

         С целью разрешения спора, судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В заключении от 30.01.2018г. на усмотрение суда и сторон был предложен вариант перераспределения порядка пользования земельным участком № г. Тамбова, установленного решением Мирового судьи судебного участка № от 19.04.2004г., с учетом изменения совладельцев и их долей.

Ознакомившись с данным вариантом стороны, в частности Козлов ИВ и Голомазова С.П., не возражают скорректировать порядок пользования путем обмена участками Голомазова С.П. на часть участка Козлов ИВ в эквивалентных объемах (площадях).

      В результате в индивидуальное пользование Козлов КВ. передается участок площадью 243 кв.м, в составе участков а площадью 207 кв.м., площадью 17 кв.м., в площадью 2 кв.м, и г площадью 17 кв.м.

     В пользование Голомазова С.П. передается участок площадью кв.м.

При этом недостающие квадратные метры до идеальной доли Голомазова С.П. находятся в общем дворе площадью кв.м., поскольку Голомазова С.П. является правопреемником ВАлькова А.М., у которого доля в указанном общем дворе имелась

      В общее пользование Коломников К.Д., Коломникова Л.А., Клычева АВ, Егоров С.М., Козлов ИВ, Голомазова С.П. передается участок общего двора площадью 137 кв.м.

    В совместное пользование Коломников К.Д. и Коломникова Л.А. остается участок площадью кв.м, в составе а площадью кв.м., б площадью кв.м, и в площадью 2 кв.м.

В индивидуальном пользовании Клычева АВ остается участок площадью кв.м, в составе участков а площадью кв.м., площадью кв.м., в площадью кв.м.

          В индивидуальном пользовании Егоров С.М. остается участок площадью кв.м, в составе участков а площадью 151 кв.м., площадью кв.м, и в площадью кв.м.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»№ от 30.01.2018г., исполненное экспертом Клычников Р.Ю,, имеющему стаж работы с 2009г. для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследован земельный участок. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для разрешения спора.

        Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно варианта схемы заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку по мнению суда, такой порядок пользования земельным участком является наиболее целесообразным с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Голомазова С.П. к Егоров С.М., Клычева АВ, Козлов ИВ, Коломников К.Д., Коломникова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, и встречный иск Козлов ИВ к Голомазова С.П., Егоров С.М., Клычева АВ, Коломников К.Д., Коломникова Л.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

      Определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: г. площадью кв.м. в границах на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 30.01.2018г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, на основании схемы № (вариант2) согласно принадлежащим собственникам долям с учетом существующих построек, надворных строений и сооружений, принадлежащих каждому собственнику, в соответствии с которой:

     В общее пользование Коломников К.Д., Коломникова Л.А., Клычева АВ, Егоров С.М., Козлов ИВ, Голомазова С.П. передать участок общего двора площадью кв.м. Участок общего двора ограничен точками на схеме

    В совместное пользование Коломников К.Д. и Коломникова Л.А. оставить участок площадью 159 кв.м, в составе а площадью 123 кв.м., б площадью 34 кв.м, и в площадью 2 кв.м. Участок а ограничен точками на схеме .Участок ограничен точками на схеме . Участок в занят дворовой уборной.

В индивидуальном пользовании Клычева АВ оставить участок площадью 245 кв.м, в составе участков а площадью кв.м., № площадью 41 кв.м., в площадью 78 кв.м. Участок а ограничен точками на схеме .Участок ограничен точками на схеме .Участок в ограничен точками на схеме

          В индивидуальном пользовании Егоров С.М. оставить участок площадью кв.м, в составе участков а площадью 151 кв.м., площадью 70 кв.м, и в площадью 2 кв.м. Участок а ограничен точками на схеме . Участок № ограничен точками на схеме . Участок в занят дворовой уборной.

       В индивидуальное пользование Козлов КВ. передать участок № площадью кв.м, в составе участков № площадью кв.м., № площадью кв.м., № площадью кв.м, и № площадью кв.м. Участок № ограничен точками на схеме Участок № ограничен точками на схеме . Участок № занят дворовой уборной.Участок № ограничен точками на схеме

     В пользование Голомазова С.П. передать участок № площадью кв.м. Участок № ограничен точками на схеме

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья                                                     Рублева Л.И.