Решение по делу № 2-3462/2019 от 11.04.2019

50RS0039-01-2019-003493-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2019г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/19 по иску Балыбердина Ю. А. к Королевой Г. А., Королевой А. АлексА.не, Королевой Е. В., Лебедь И. В., Чубревич П. В., Овчаренко Н. С., УФСГРКК по Московской области о признании регистрации прекращения права собственности на земельный участок незаконной, применении последствий недействительности путем возобновления регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Балыбердин Ю.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительной регистрацию от 24 июня 2009г. прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной Раменским отделом Росреестра на основании недействительной сделки – фиктивного договора купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности путем возобновления регистрации права собственности за Балыбердиным Ю.А. (л.д.13-14, 36-38). В обоснование иска указал, что получив выписку из ЕГРП обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, якобы, им продан 24 июня 2009г. неизвестному ему Королеву А.С. 24 июня 2009г. необоснованно и незаконно прекращено право истца на указанный земельный участок, истец утратил право собственности на землю без всякой его воли и без его участия. Сотрудники Росреестра «переписали» участок с истца на Королева А.С. на основании поддельного, недействительного договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2009г. Истец такой договор не составлял, не подписывал, в Раменский отдел Росреестра с заявлением о прекращении права на этот земельный участок не обращался, денег от Королева А.С. не получал, зарегистрированный в Росреестре договор не получал, акт приема-передачи не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от 02 августа 2017г. Тарасов А.Г. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Королева Г.А., Королева А.А., Королева Е.В., Лебедь И.В., Чубревич П.В. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Ответчик Овчаренко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности <номер> от 11.06.2019г. Гончарова Т.Н. иск не признала, представила возражения в письменном виде, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель УФСГРКК по Московской области возражала по иску, доводы возражений изложены в письменном ходатайстве.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 22.04.2019г. о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на указанный земельный участок перешло к Королеву А.С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.06.2009г.; на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2012г. зарегистрирован переход права собственности к Лебедь И.В.; на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2012г. – к Чубревичу П.В., на основании договора купли-продажи от 11.03.2013г. – Овчаренко Н.С. (л.д. 33).

Реестровое дело в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> изъято выемкой по постановлению от 03.09.2013г. в рамках уголовного дела <номер> (л.д.53).

Балыбердин Ю.А. просит признать регистрацию прекращения права собственности на земельный участок и восстановить право на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконное прекращение 24 июня 2009г. его права собственности на земельный участок, без его воли и участия, на основании фиктивного договора купли-продажи земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Соответственно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Балыбердина Ю.А. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца ответчиками в результате заключения недействительной сделки, незаконности перехода права собственности и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

Истец, заявляя требования о недействительной регистрации права собственности, требований о признании сделки недействительной не заявил. Доказательств, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, недействительности заключенных сделок на момент регистрации перехода права собственности также не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Овчаренко Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной совокупности доказательств следует, что Овчаренко Н.С. в 2013г. возведен жилой дом, заменен забор, что не мог не заметить добросовестный собственник. Относясь к спорному земельному участку как своей собственности, истец должен был бы его регулярно осматривать, содержать, оплачивать налоги. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, как минимум, с марта 2013г. истец имел возможность обнаружить выбытие из его собственности земельного участка, обратиться в суд за защитой своего права. Однако истец обратился в суд с иском 11 апреля 2019г., пропустив срок исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Пропуск срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании недействительной регистрацию от 24 июня 2009г. прекращения права собственности Балыбердина Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности путем возобновления регистрации права собственности за Балыбердиным Ю. А. на указанный земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.