Решение по делу № 11-321/2020 от 21.05.2020

Мировой судья

судебного участка №4

по Вахитовскому судебному

району г. Казани РТ

Валиева Г.А. Дело № 11-321/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Корневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» - Гришаева К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматжонова У.Р., Абдуллаева С.Х. по договору группового займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Байбол» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматжонова У.Р. Угли, Абдуллаева С.Х. задолженности по договору группового займа.

Определением мирового судьи от 11 октября 2019 года возвращено заявление ООО МКК «Байбол» поскольку должники являются гражданами иностранного государства, заявителем не представлено доказательств того, что местом временной регистрации должников является ..., с указанием периода их регистрации по данным адресам; не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель заявителя ООО МКК «Байбол» просит определение мирового судьи от 11 октября 2019 года отменить. Указывает на то, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей и представленный мировому судье платежный документ является документом подтверждающим уплату государственной пошлины. Кроме того, ООО МКК «Байбол» указывает, что адрес должников указан в договоре займа, иных сведений о месте регистрации у кредитора не имеется. Положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают заявителя представлять суду документы, подтверждающие адрес регистрации (жительства) должника, кроме того указывает, что требования суда о необходимости предоставления доверенности от ООО МКК «Байбол» на лицо заключившее договор являются избыточными, поскольку заявитель не отрицает факт заключения договора с его стороны, полномочия подписанта заявителем не ставятся под сомнения.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что 07 октября 2019 года ООО МКК «Байбол» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуллаева С.Х., Рахматжонова У.Р. Угли задолженности по договору займа.

11 октября 2019 года мировым судьей вынесено определение о возврате данного заявления.

Проверив материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное
требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о
вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего
Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как усматривается из представленных документов, должники являются гражданамиРеспублики Узбекистан.В самом договоре займа указан адрес регистрации должника Абдуллаева С.Х.: ...; адрес регистрации должника Рахматжанова У.Р. Угли: ....

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;

временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Таким образом, иностранному гражданину разрешается проживать постоянно или временно на территории Российской Федерации путем выдачи разрешения на временное проживание, либо вида на жительство.

В остальных случаях иностранный гражданин имеет право временно пребывать на территории Российской Федерации, право на временное пребывание подтверждается миграционной картой иностранного гражданина и уведомлением о прибытии в Российскую Федерацию.

Поскольку указанные документы к заявлению не приложены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не указано место жительства либо место пребывания должника.

Оснований ставить под сомнение законность определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 11 октября 2019 годао возврате заявления ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматжонова У.Р., Абдуллаева С.Х. задолженности по договору группового займа - оставить без изменения,частную жалобу представителя ООО МКК «Байбол» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В.Малкова