Решение по делу № 2-5232/2021 от 21.05.2021

УИД 11RS0001-01-2021-008212-47 Дело № 2-5232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 июля 2021 года гражданское дело по иску Ватченко ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ватченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 395 250 руб. страхового возмещения, неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019 с участием четырех транспортных средств, истцу, являвшейся пассажиром одного из автомобилей, были причинены телесные повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.... Однако ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения договора ОСАГО одного из участников ДТП.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Зуева Е.А., Клинцов В.А., Сурадеев В.В., Ершов О.Л., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Зуевой Е.А., автомашины ..., под управлением водителя Клинцова В.А., автомашины ..., под управлением водителя Сурадеева В.В. и автомашины ..., с полуприцепом под управлением водителя Ершова О.Л.

Ватченко Т.А., являвшейся пассажиром автомашины ..., были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в частности: ...

По факту указанного ДТП приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.06.2020 Зуева Е.А. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека/.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

- Зуевой Е.А. в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования ...

- Клинцова В.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования ...

- Сурадеева В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования ...

- Ершова О.Л. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования ....

30.12.2020 Ватченко Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии №....

Письмом страховщика от 12.01.2021 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ранее Ватченко Т.А. обращалась в АО «Тинькофф Страхование» и ей была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО,

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2021 №... Ватченко Т.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и неустойки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Следовательно, исполнение АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по выплате Ватченко Т.А. страхового возмещения не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от таковой обязанности.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019.

Как указано выше, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса /пункт 2 статьи 4 ГК РФ/.

В свою очередь, статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» также разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7 названного постановления, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку договор страхования ОСАГО серии №..., в рамках которого Ватченко Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, был заключен 10.02.2019, т.е. до внесения вышеуказанных изменений в правовое регулирование, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу №....

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор страхования серии №... был заключен 05.07.2019, поскольку никаких доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено, в частности не представлена копия страхового полиса, заключенного 05.07.2019.

Напротив, на сайте Российского Союза Автостраховщиков имеется информация о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия /12.11.2019/ страховой полис серии №... являлся действующим. Факт указания на дату изменения этого договора 05.07.2019 не свидетельствует о заключении нового договора ОСАГО.Несмотря на неоднократные предложения суда, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлена копия договора ОСАГО серии №... с иной датой его заключения.

Факт того, что договор страхования серии №... был заключен 10.02.2019, подтвержден также и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2021 по гражданскому делу №... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2021 №...

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ватченко Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего закона.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данными Правилами установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения медицинской экспертизы №..., составленной экспертами ... обоснованный размер страховой выплаты Ватченко Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 с учетом выставленного диагноза по вышеназванным Нормативам составляет 79,05%.

Каких-либо возражений относительно названного заключения медицинской экспертизы ни истцом, ни ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 395 250 руб. страхового возмещения /500 000 х 79,05%/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 30.01.2021 по 13.07.2021 составит 652 216,50 руб.: 500 000 руб. х 1% х 165 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 500 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 395 250руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /пункт 84 постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 197 625руб. (395 250 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ватченко Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 11 405 руб. государственной пошлины /11 105 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватченко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ватченко ... 395 250 рублей страхового возмещения, 395 250 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 197 625 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 11 405 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 20.07.2021.