Решение от 28.11.2023 по делу № 2-2239/2023 от 10.10.2023

копия                                                                                                             Дело №2-2239/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                            Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                         Новожиловой М.С.,

с участием истца                                                                                    Крашенинниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Г.Н. к МП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крашенинникова Г.Н. обратилась к МП «Лотошинское ЖКХ» с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире в сентябре 2022 года был сделан ремонт. 20.12.2022 года в результате деформации кровли произошел залив ее квартиры (кухни), о чем составлен акт обследования от 22.12.2022 года. Залив продолжался в течение 8 дней. В этот период она обращалась с заявлениями к руководителю МП «Лотошинское ЖКХ», а также к главе района. 31.12.2022 года снова произошел залив квартиры (детской комнаты), о чем составлен акт обследования от 04.01.2023 года. В результате залива повреждены стены, отвалились обои вместе со штукатуркой, деформировались потолочные плиты, образовалась плесень, появился запах сырости. Согласно ответа директора МП «Лотошинская ЖКХ», ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением и заменой системы внутреннего водостока в <адрес> запланирован на 2024 год. В настоящее время над ее квартирой закреплен брезент. В результате залива причинены нравственные страдания, поскольку все произошло в новогодние праздники, в квартире возникли антисанитарные условия.

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 13 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Крашенинникова Г.Н. уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Показала, что является собственником квартиры, право собственности зарегистрировано 03.09.2022 года. В квартире сделан ремонт, который пострадал в результате залива. Залив был 20.12.2022 года (в тот же день составлен акт осмотра), сотрудники ЖКХ сбросили снег с крыши, но поскольку погода была неустойчивая, то дождь, то снег, то протечки продолжались. Также был залив 31.12.2022 года. По этому заливу техник приехал только 04.01.2023 года, составил акт осмотра, в котором дату ошибочно указал – 04.12.2022 года. Она просила исправить дату, но ей отказали. С 15.01.2023 года стали ремонтировать крышу. Пока шел ремонт, течь продолжалась, после этого подтекание прекратилось, но появилась плесень. На стене комнаты отошли обои, потолочная плитка деформировалась. Ей был причинен моральный вред, во время праздника она занималась ликвидацией залива, у нее поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья при хроническом заболевании (диабете).

Представитель истца адвокат Вдовин Е.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик МП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Степанова Е.А. иск не признала в части размера ущерба и компенсации морального вреда. Показала, что МП «Лотошинское ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, где находится квартира истца. Дом панельный, с плоской крышей. Не оспаривает факты залива квартиры истца. Были проведены два ремонта для устранения течи. Считает, что сумма ущерба завышена. Ими составлена смета на сумму 35 828 рублей 53 коп., что включает стоимость материала, без учета стоимости работ. Содействие по ремонту может быть оказано ответчиком. Истец задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п.п.18,21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Крашенинникова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2022 года, и зарегистрировано в ЕГРН - 09.09.2022 года (л.д.7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация МП «Лотошинское ЖКХ».

Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МП «Лотошинское ЖКХ».

20.12.2022 года произошел залив квартиры истца (кухня). В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 20.12.2022 года, составленному техником ЖЭУ, причиной залива кухни является протекание крыши, требуется осмотр чердачного помещения (л.д.9).

23.12.2022 года истец обратилась в МП «Лотошинское ЖКХ», 28.12.2022 дан ответ, что проведена очистка мягкой кровли от снега и наледи, а над квартирой истца закреплен брезент (л.д.12).

23.12.2022 года истец обратилась к главе г.о.Лотошино, 09.01.2023 года дан ответ аналогичного содержания (л.д.15-16).

По утверждению истца, 31.12.2022 года произошел следующий залив квартиры, о котором акт обследования составлен 04.01.2023 года.

В подтверждение этому истцом представлена копия акта обследования, датированного 04.12.2022 года, где указано, что причиной залива в маленькой комнате является протекание кровли (л.д.8).

Из объяснений истца следует, что дата составления акта (04.12.2022 года) указана ошибочно, а фактически он был составлен 04.01.2023 года.

По запросу суда ответчиком представлен подлинный акт обследования, датированный 04.12.2022 года, аналогичного содержания.

Кроме того, по запросу суда ответчиком представлены выкопировки из журнала регистрации обращений граждан, в котором обращения истца в МП «Лотошинское ЖКХ» по 04.01.2023 года не имеется.

Вместе с тем, независимо от даты составления, в акте обследования содержатся сведения о еще одном заливе квартиры истца (маленькой комнаты), по причине протекания кровли, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после залива квартиры по заявке истца МП «Лотошинское ЖКХ» произвело текущий ремонт кровли.

Из ответа МП «Лотошинское ЖКХ» от 28.12.2022 года следует, что на крыше над квартирой истца закреплен брезент, однако после этого произошла следующая протечка 31.12.2022 года.

Истец пояснила, что протечки прекратились после выполнения работ 15.01.2023 года.

Согласно отчета по обоснованию рыночной стоимости компенсации за повреждения элементов отделки квартиры истца от 04.09.2023 года №/Э, выполненного ООО «Ресурс», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 824 рубля (л.д.20-90).

06.09.2023 года истцом в адрес МП «Лотошинское ЖКХ» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.6).

Ответ на претензию не получен.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истца 20.12.2022 года, 31.12.2022 года и причинения ему ущерба в результате протекания крыши многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком, который не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в досудебном отчете об оценке.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине МП «Лотошинское ЖКХ», ответчиком не представлено.

Факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии в периоды, предшествовавшие капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, сопоставив и оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов и представленный ответчиком локальный сметный расчет, суд приходит к следующему.

При определении размера ущерба ООО «Ресурс», выполнившее отчет о рыночной стоимости, определило сметную стоимость работ как в базовых ценах (ценах ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 года на июнь 2023 года), так и в текущих ценах (с учетом поправочных коэффициентов), представило подробный обоснованный расчет по каждому виду работ, связанных с повреждениями, отраженными в актах обследования, на общую сумму 73 824 рубля.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Ресурс», поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, является подробным и мотивированным, включает оценку всех видов работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Само по себе несогласие ответчика с оценочным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку позиция ответчика о завышении стоимости ущерба объективно не подтверждена, а специальными познаниями в данной области ответчик не обладает.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, предусматривающий смену обоев, устройство плинтусов на общую сумму 35 828 рублей 53 коп. (л.д.99), напротив, не принимается судом, поскольку не содержит стоимости расходов на проведение ремонтных работ, не предусматривает восстановление всех повреждений (кроме смены обоев и устройства плинтусов), в то время как истцом заявлено о наличии повреждений также на потолке и иных повреждений.

В судебном заседании представителем ответчика Степановой Е.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Сторонам разъяснены последствия непредставления доказательств, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2023 года №43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч.1 ст.80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Представитель ответчика Степанова Е.А. выразила готовность внести предварительно на депозитный счет УСД Московской области сумму в размере оплаты экспертизы, для этого рассмотрение гражданского дела было отложено, и разъяснены последствия невнесения указанной суммы.

Однако в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, документы, подтверждающие внесение на депозитный учет суда суммы в размере оплаты экспертизы не представил, что расценивается, как уклонение ответчика от участия в экспертизе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом оценочное заключение, которое является мотивированным и непротиворечивым, подробно обосновано расчетным путем, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере - 73 824 рубля.

Договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной ЖК РФ и ГК РФ, подпадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда следует определить – 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 06.10.2023 года, ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 года, в размере 25 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела и являющиеся необходимыми для обращения в суд расходы по оплате на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, как предусмотрено договором на проведение оценки рыночной стоимости компенсации за повреждение элементов отделки квартиры от 27.07.2023 года, чеком от 27.07.2023 года (л.д.10-11,18).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов об оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1115004003894) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ 12.08.2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 690-001, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 73 824 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 912 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1115004003894) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 714 ░░░░░░ 72 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    (░░░░░░░)                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                                    (░░░░░░░)                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░