Решение по делу № 33-16529/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-16529/2021, 2-1696/2021

66RS0003-01-2021-000477-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Александра Степановича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021,

установил:

Шелепов А.С. обратился в суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области убытков в виде оплаты земельного налога за фактически использованные и изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <№>:860, <№>:861, <№>:862, <№>:864 в 2017 г. и в 2018 г. в размере 2454 614 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 иск Шелепова А.С. к МУГИСО о взыскании убытков удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

03.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20473 руб. 72 коп.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Представителем истца не затрачено значительное количество времени при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов третьи лица Министерство финансов Свердловской области, ГКУСО «Управление автомобильных дорог» также указали, что основания для взыскания судебных расходов в пользу истца в заявленном размере отсутствуют. Обращают внимание на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку имеется сложившаяся судебная практика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( /З.А.С. / )7 поддержала доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ( / Е.С.Н./ )8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20473 руб. 72 коп.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не является соразмерным объему проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Перечисленные в договоре услуги представителем не осуществлялись. Сумма расходов по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обоснована. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 10000 руб.

В отзыве на частную жалобу третье лицо Министерство финансов Свердловской области просит оспариваемое определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2021, заключенное между Шелеповым А.С. и адвокатом ( /З.А.С. / )10 квитанции к приходному кассовому ордеру №1 и №18 от 28.01.2021 и 17.05.2021, соответственно, на сумму 45000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, категорию рассматриваемого спора и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу Шелепова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20473 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении и отправлении искового заявления, составлении возражений на отзывы на исковое заявление ответчика и третьего лица Правительства Свердловской области (л.д. 116-118, л.д. 119-120 т. 1), участии представителя истца – адвоката ( /З.А.С. / )9 в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2021 (л.д. 77-79 т. 1), 06.04.2021 (л.д. 122-123 т. 1), составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу (л.д. 164 т. 1), участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 (л.д. 204-205 т. 1).

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.