Решение по делу № 22-324/2021 от 10.11.2021

Дело № 22-324/2021 (2-853/7-2017)                    24 ноября 2021 г.

Мировой судья Троицкая В.В.        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу Дубаларь Никиты Игоревича, Дубаларь Иона Игоревича в лице законного представителя Дубаларь Игоря Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июля 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г., вынесенного по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с Дубаларь Елены Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубаларь Е.В. задолженности по кредитному договору № 93115 от 02.07.2011.

14 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2-853/7-2017, которым с Дубаларь Е.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2011 г. № 93115.

25 августа 2017 г. должник Дубаларь Е.В. умерла.

Определением мирового судьи от 25 августа 2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-853/7-2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с должника Дубаларь Е.В. задолженности по кредитному договору № 93115 от 02.07.2011 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 2 июня 2021 г. произведена замена должника Дубаларь Е.В. по судебному приказу № 2-853/7-2017 на Дубаларь И.И и Дубаларь Н.И. в лице их законного представителя Дубаларь И.И., Лихолетова И.О.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 15 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 июня 2021 г. отменено, принято новое определение, которым произведена замена должника по судебному приказу № 2-853/7-2017 Дубаларь Е.В. на Дубаларь И.И. и Дубаларь Н.И. в лице их законного представителя Дубаларь И.И., Лихолетова И.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

22 июня 2021 г. Дубаларь И.И., действуя в интересах несовершеннолетних Дубаларь И.И. и Дубаларь Н.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г., ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного приказа, заявлением об истребовании доказательств.

Определением мирового судьи от 1 июля 2021 г. возвращены возражения Дубаларь Н.И., Дубаларь И.И. в лице законного представителя Дубаларь И.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Дубаларь Н.И. обратился с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи от 01.07.2021 отменить.    

В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено незаконно, судебный приказ № 2-853/7-2017 вынесен с нарушением ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, по следующим основаниям: в определении мировой судья указал, что почтовое отправление прибыло в место вручения 17.04.2017 г., 25.04.2017 г. за истечением срока хранения осуществлен возврат мировому судье. В установленный срок от должника возражения относительно судебного приказа не поступали. 25.08.2017 г. должник ФИО13 умерла. Полагает, что суд не правильно оценил данные обстоятельства, указывает, что Дубаларь Е.В. в во время вынесения судебного приказа от 14.04.2017 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МОБ ООД в онко-хирургическом отделении, и в силу своей тяжелой болезни не могла опротестовать требования истца. Через 4 месяца после вынесения судебного приказа Дубаларь Е.В. скончалась в больнице. По этой причине и причине спорного долга умершего наследодателя наследники оспаривают незаконное судебное решение.

Относительно вывода мирового судьи о том, что заявителями не были приложены документы, подтверждающие нахождение должника на стационарном лечении в медицинском учреждении, полагает, что суд имел возможность запросить необходимые сведения, более того, он просил суд направить запрос в ГБУЗ МОБ ООД г. Магадана, поскольку ему было отказано в предоставлении данной информации.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая в данном случае применима по аналогии закона, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что для заявителей, наследников должника совершение процессуальных действий должником или их несовершение является обязательным, в этой связи подача ими возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется в учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела: заявителям, подавшим возражения за пределами десятидневного срока, исчисленного со дня истечения срока хранения судебного почтовой корреспонденции, следовало обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Заявители в возражениях относительно исполнения судебного приказа ссылаются на нахождение должника на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако, документы в подтверждение наличия таких обстоятельств к возражениям не приложены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судом с учетом особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, без вызова взыскателя и должника, на основе представленных документов в сокращенные сроки, указанные обстоятельства судом путем направления запросов, как о том поставлен вопрос в возражениях, не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

14 апреля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2-853/7-2017, которым с ФИО14 в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 июля 2011 г. № 93115.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением 14 апреля 2017 г. по адресу регистрации: г. Магадан, ул. Портовая, д. 27, кв. 66, разъяснено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получения его копии.

Поскольку от должника в установленный статьей 130 ГПК РФ срок возражения относительной исполнения судебного приказа не поступили, взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа № 2-853/7-2017, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО18 умерла.

22 июня 2021 г. Дубаларь И.И., действуя в интересах несовершеннолетних Дубаларь И.И. и Дубаларь Н.И., обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г., ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного приказа, заявлением об истребовании доказательств.

Поскольку возражения на судебный приказ № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г. поданы заявителем 22 июня 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно возвратил данные возражения заявителю.

Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для отмены судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащим образом не подтверждены. Так, к заявлению не приложены документы, подтверждающие нахождение ФИО17 на стационарном лечении в ГБУЗ МОБ ООД в онко-хирургическом отделении.

При этом возражения относительно судебного приказа действительно содержит ходатайство об истребовании сведений в ГБУЗ МОБ ООД г. Магадана о нахождении ФИО15 на лечении.

Поскольку приказное производство не предусматривает судебного разбирательства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, мировой судья, рассматривая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, лишен возможности истребования от организаций или граждан доказательств, которые стороны приказного производства не могут получить самостоятельно.

В данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он самостоятельно не имеет возможности истребовать из лечебного учреждения необходимые сведения. В данном случае доводы заявителя голословны и документально не подтверждены.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что возвращение мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-853/7-2017 от 14 апреля 2017 г. не препятствует повторному обращению к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с приложением к ним доказательств в обоснование невозможности представления данных возражений в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дубаларь Никиты Игоревича, Дубаларь Иона Игоревича в лице законного представителя Дубаларь Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                      Е.В. Сидорович

№ № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№